ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 44У-5/2018
Президиум Костромского областного суда в составе:
председательствующего Иванова В.С.,
членов президиума Андреева С.В., Гусевой Н.А., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покровского Ю.О. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Костромского областного суда Шагабутдинова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Покровского Ю.О., его защитника адвоката Трубникова В.В., заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л., президиум
установил:
по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года
Покровский Юрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, судимый:
- 4 июня 2008 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2014 года по отбытии наказания;
- 7 декабря 2015 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Этим же приговором осужден Джумаев А.Р., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не рассматривается.
Покровский Ю.О. признан виновным в открытом хищении (грабеже) имущества А.., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, 10 ноября 2016 года в г. <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Покровский Ю.О. высказывает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что доказательствами его виновности признаны полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона протоколы явки с повинной, письменные объяснения Джумаева. Полагает, что не все доказательства, указанные в приговоре, приведены в обвинительном заключении, преступление, как оно описано в приговоре, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. Считает, что показания свидетелей М., С. оглашены в судебном заседании вопреки мнению стороны защиты, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии опьянения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покровский Ю.О., президиум Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.
Выводы о виновности Покровского Ю.О. в грабеже основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу (за исключением приведенных ниже).
Виновность Покровского Ю.О. в содеянном подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Покровского, Джумаева о том, что у потерпевшего А. вещи забрали они; показаниями потерпевшего А. о том, что его вещи забрали без наличия для этого оснований и его согласия, при этом Покровский высказал угрозу насилием, свидетелей Б., Ш. об этом; другими приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и собирание которых, их проверка и оценка произведены в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, суд при постановлении приговора не вышел за пределы предъявленного Покровскому Ю.О. обвинения.
Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, данных при производстве следственных действий по эпизоду 10 ноября 2016 года, проведено судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетелей М., С. протокол явки с повинной и письменные объяснения Джумаева от 1 декабря 2016 года не относятся к совершенному Покровским Ю.О. преступлению и не приведены в приговоре суда как доказательства виновности последнего.
Действия осужденного Покровского Ю.О. как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному делу установлены.
Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.
Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.
Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
По настоящему уголовному делу в качестве доказательств виновности осужденного Покровского Ю.О. суд привел в приговоре протокол явки с повинной и письменное объяснение Джумаева А.Р. от 22 ноября 2016 года.
В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Джумаеву не разъяснялись (т.1, л.д.28), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.
При получении объяснений от 22 ноября 2016 года указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права Джумаеву были разъяснены (т.1, л.д. 29), но поскольку он от помощи защитника отказался, а в суде их не подтвердил, данное письменное объяснение не могло использоваться для доказательства виновности Покровского Ю.О.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на протокол явки с повинной и письменное объяснение Джумаева А.Р. от 22 ноября 2016 года как на доказательства виновности осужденного Покровского Ю.О.
Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Покровского Ю.О. в совершении преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания судом учтено как смягчающее обстоятельство наличие у Покровского Ю.О. малолетнего ребенка; с приведением в приговоре мотивов и оснований признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения и в составе группы лиц.
Вид исправительного учреждения для отбывания Покровским Ю.О. наказания назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из совершения им преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Вносимые в приговор изменения, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для смягчения назначенного осужденному Покровскому Ю.О. наказания не дают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113 и 40114 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Покровского Ю.О. удовлетворить частично.
2. Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 22 ноября 2017 года в отношении Покровского Юрия Олеговича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол явки с повинной и письменное объяснение Джумаева А.Р. от 22 ноября 2016 года как на доказательства виновности осужденного Покровского Ю.О.
В остальном этот приговор в отношении Покровского Ю.О. оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
