ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44г-476/2019

Судья первой инстанции: Рождественская О.П.

Судьи второй инстанции:

Митрофанова Г.Н. - председательствующий

Лемагина И.Б.

Мошечков А.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика К.В. гражданское дело по иску ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к К.Е.Е., К.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к К.Е.Е., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований, что 11 сентября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е., К.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, под 12% годовых, сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е. был заключен договор ипотеки N ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка по адресу: ***. Однако, начиная с 20 октября 2015 года заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют, в связи с чем истец просил расторгнут кредитный договор и взыскать задолженность в общем размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, постановлено:

"Исковые требования ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.Е., К.В. в пользу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, и земельный участок, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято к производству и не рассмотрено встречное исковое заявление ответчиков, в связи с чем судом не полно исследованы доказательства, не установлены фактические обстоятельства дела.

07 ноября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба К.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.В. адвоката Охлопкова А.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года подлежащими отмене.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 11 сентября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е., К.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, под 12,0% годовых, сроком на 182 месяца. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставил кредит в безналичной форме, перечислив всю сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В тот же день (11 сентября 2008 года) в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.Е.Е. был заключен договор ипотеки N *** жилого дома, находящегося по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

16 ноября 2011 года ООО "Городской Ипотечный Банк" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный").

25 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных.

С октября 2015 года ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2018 года составила *** рублей, в том числе: срочная ссуда - *** рублей, просроченная ссуда - *** рублей, срочные проценты на срочную ссуду - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка на просроченную ссуду - *** рублей, неустойка на просроченные проценты - *** рублей.

Банк направлял заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, районный суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке на просроченную ссуду, снизив ее размер с *** руб. до *** руб., и к неустойке на просроченные проценты, снизив ее размер со *** руб. до *** руб.

Одновременно, суд счел возможным также обратить взыскание на предмет залога, отклонив как несостоятельные доводы ответчиков о том, что допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма долга ответчиков по состоянию на 04 октября 2018 года равна *** руб., что составляет 1/3 часть стоимости заложенного имущества, то есть не является незначительным.

Кроме того, суд не нашел оснований для сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком, поскольку обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением будет существенно ограничивать правомочия его нового собственника, тем более, если это существенное условие не было сторонами оговорено.

Согласно отчету N *** ООО "Инвест проект", который представлен истцом в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, общая площадь 600 кв. м, по адресу: *** - *** руб., стоимость жилого дома, общая площадь 321,4 кв. м, по адресу: *** - *** руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика К.Е.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ". Согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, - *** руб.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд посчитал возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, которое ответчиками опровергнуто не было, и, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, установил ее в размере *** руб. (80% от определенной экспертом рыночной стоимости предметов залога).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что при принятии решения судом нарушений норм права допущено не было.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку неразрешение вопроса о принятии встречного иска, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, 28 апреля 2018 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции, в Хамовнический районный суд города Москвы от К.В. и представителя К.Е.Е. - Т. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было подано встречное исковое заявление к банку о признании пунктов 3.6.9, 3.6.10, 5.3, 5.4 спорного кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки. Однако вопрос о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления судом разрешен не был, что подтверждается материалами дела, тем более, что между нерассмотренным судом встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления, что сделало невозможным защиту таким способом прав ответчиков, а также установление обстоятельств, имеющие значение для дела.

Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

На указанное процессуальное нарушение имелась ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, однако она была необоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности (по смыслу ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, Президиум считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы ответчика К.В. и обратить внимание на допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм гражданского процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 7 ГПК РФ, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей-председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).