ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 44г-461/2019

Судья первой инстанции: Фролов А.С.

Судьи второй инстанции: Павлова И.П. - председательствующий,

Фурс Е.Н. - докладчик,

Анашкин А.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика Ф.Л. гражданское дело по иску ООО "Управление МКД" к Ф.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "Управление МКД" обратился в суд иском о взыскании с ответчика Ф.Л. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 436 руб. мотивировав исковые требования тем, что ответчик Ф.Л. является собственником 1/2 доли квартиры N 225, расположенной по адресу: г. ***. Ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые она не оплачивает. Лицевые счета собственников указанного помещения разделены. Задолженность ответчика за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года составляет ***, которая в добровольном порядке Ф.Л. не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также пени в размере ***, расходы на почтовые отправления в размере ***, оплату юридических услуг в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, постановлено:

Исковые требования ООО "Управление МКД" к Ф.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Л. в пользу ООО "Управление МКД" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере ***, пени в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, полагая их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Ф.Л. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой.

30 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2019 года кассационная жалоба Ф.Л. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф.Л., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "Управление многоквартирными Домами" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. ***.

Ответчик Ф.Л. является собственником 1/2 доли квартиры N 225, расположенной по адресу: г. ***.

В период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года Ф.Л. оплату за квартиру и коммунальные услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 288, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, а также п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., поскольку установил, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком представлено не было. При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена судом в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Управление МКД" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований к отмене решения.

Между тем, Ф.Л. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе неоднократно ссылалась на необходимость привлечения к участию в деле второго собственника спорной квартиры - Д.Б.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходя из анализа правоотношений, определения характера спорного правоотношения и установления конкретных носителей прав и обязанностей, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного Постановления отмечает, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26).

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Однако вышеперечисленные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru