ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 44г-460/2019
Судья первой инстанции: Шерова И.Г.
Судьи второй инстанции: Пашкевич А.М. председательствующий
Леонова С.В. докладчик
Исюк И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Х.А. гражданское дело по иску Х.А. к Х.Л. о признании мирового соглашения недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к ответчику Х.Л. о признании мирового соглашения недействительным, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5444/17 по иску Х.Л. к Х.А. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
По мнению истца, указанное мировое соглашение было заключено им под влиянием заблуждения и злоупотребления правом со стороны Х.Л., которая обманула суд, представив при утверждении данного мирового соглашения оценку имущества, стоимость которого не соответствовала действительности, а именно стоимость квартиры и машино-места, подлежащих передаче Х.Л., была больше на *** руб. по сравнению со стоимостью квартиры и машины, подлежащих передаче Х.А., о чем истцу стало известно после подписания мирового соглашения.
Поскольку после утверждения мирового соглашения Х.Л. подала в суд иск о разделе иного имущества и уклонилась от возврата его личных вещей, не выполнив устной договоренности с истцом, последний обратился с указанным иском в суд.
По указанным обстоятельствам истец просил суд признать мировое соглашение от 20 ноября 2017 года недействительным, возместить стоимость причиненного ущерба.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
18 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х.А. и его представителя С., Х.Л., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5444/17 по иску Х.Л. к Х.А. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 20 ноября 2017 года, указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
По существу заявленных требований усматривается, что фактически истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, указывая в качестве основания на его недействительность - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 N 1264-О).
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу представляет собой судебное постановление, сроки и порядок обжалования которого предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством, которым не предусмотрен порядок обжалования мирового соглашения путем предъявления иска о признании его недействительным, устранение пороков возможно только через обжалование в вышестоящую инстанцию или в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как пояснил представитель Х.А. С., в настоящее время определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г. об утверждении мирового соглашения обжалуется в вышестоящую инстанцию.
Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, устранение которого возможно путем отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г., и прекращении производства по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Л. о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Л. о признании сделки недействительной - прекратить.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
