ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 44г-454/2019

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Судьи второй инстанции:

Климова С.В. председательствующий, докладчик

Лобова Л.В.

Рачина К.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованный по кассационной жалобе С. материал по иску

С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью,

установил:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью.

Определением суда от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, указанное исковое заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, для разрешения вопроса о принятии его искового заявления, поскольку наряду со ст. 28 ГПК РФ, определяющей общее правило подачи исковых заявлений по месту нахождения ответчика, ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца обратиться с указанными требованиями как по своему месту жительства, так и по месту причинения вреда, а не обязанность.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2019 года материал по иску С. истребован для проверки в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалом, что С. обратился с требованиями о возмещении вреда здоровью к ОАО "РЖД" по месту нахождения ответчика (ул. ***).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Данный вывод, как указала судебная коллегия, сделан судом с учетом совокупности указанных в иске обстоятельств о месте жительства истца, являющегося инвалидом 3 группы, о нахождении большинства доказательств для установления фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, а также при наличии в иске ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в отношении истца, подлежащего освидетельствованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года подлежат отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru