ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 44г-451/2019

Судья первой инстанции: Муссакаев Х.И.

Судьи второй инстанции:

Михалина С.Е. - председательствующий,

Исюк И.В. - докладчик,

Бабенко О.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО КБ "Банк БФТ" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я. гражданское дело по иску Ф. к К. о взыскании займа, судебных издержек,

установил:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы займа, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 01 мая 2015 года. Денежные средства К. Ф. возвращены не были. Истец просил взыскать в свою пользу с К. сумму долга в размере *** рублей, а также судебные расходы - *** рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года с К. в пользу Ф. взыскана задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года произведена замена истца Ф. на правопреемника Ш.В. на основании договора уступки права требования от 18 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и определения того же суда от 14 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением от 20 июня 2019 года, заявитель обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

10 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2019 года кассационная жалоба ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года подлежащим отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2013 года между Ф. и К. заключен договор займа, согласно которому Ф. передал ответчику К. денежные средства в сумме *** рублей на срок до 01 мая 2015 года. Денежные средства К. Ф. в добровольном порядке возвращены не были и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года указанные денежные средства были взысканы с К. в пользу Ф.

18 октября 2017 года между Ф. и Ш.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ф. (цедент) уступил, а Ш.В. (цессионарий) принял права требования к К. в сумме *** рублей, возникшие на основании указанного решения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года произведена замена истца Ф. на правопреемника Ш.В.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разрешен не был, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Банка решение суда не содержит.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2018 года N А82-14231/2018 признано обоснованным заявление Ш.В. о признании несостоятельным (банкротом) К., в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов; требования Ш.В. в сумме *** рублей (основной долг - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей) включены в реестр требований кредиторов К.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2018 года N А82-14231/2018 принято заявление ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов К. в сумме *** рублей.

Наличие в реестре требований кредиторов К. требований Ш.В., основанных на оспариваемых судебных постановлениях, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в число которых входит Банк.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении апелляционной жалобы ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru