ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 44г-433/2019
Судья первой инстанции: Кузьмичева А.Н.
Судьи второй инстанции:
Дементьева Е.И. - председательствующий
Шипикова А.Г. - докладчик
Грибова Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе К.А.Е. гражданское дело по иску К.А.Е. к ООО "БАРС", В.А.И., МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании недействительным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску В.А.И. к К.А.Е. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
К.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "БАРС", В.А.И., МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании недействительным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что 10 июля 2015 г. он поставил свой автомобиль - ***, гос. рег. знак ***, VIN ***, в ООО "БАРС" на комиссию с целью дальнейшей реализации. В дальнейшем К.А.Е. пожелал расторгнуть договор комиссии, однако работники ООО "БАРС" уверяли К.А.Е. о том, что автомобиль скоро будет продан. После того, как К.А.Е. не обнаружил своего автомобиля на стоянке автокомплекса ООО "БАРС", обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении его автомобиля. В отношении С., действовавшего от имени ООО "БАРС" Савеловским районным судом г. Москвы вынесен приговор, согласно которому С. признан виновным по ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у К.А.Е., как собственника автомобиля ***, гос. рег. знак ***, VIN ***. В ходе проведенного расследования по уголовному делу в отношении сотрудников ООО "БАРС", установлено, что между ООО "БАРС" и К.А.Е. был заключен договор комиссии от 25 января 2016 г. N 233, при этом истец указывает, что указанного договора он не подписывал, а подпись в договоре ему не принадлежит. На основании данного договора комиссии от 25 января 2016 г. был заключен договор купли-продажи N 233, в соответствии с которым В.А.И. приобрел у ООО "БАРС" указанный автомобиль. К.А.Е. указал, что денежные средства за автомобиль, переданный по договору комиссии от 25 января 2016 г. на реализацию, он не получил, неоднократно при этом пытаясь расторгнуть договор комиссии от 10 июля 2015 г. Истец просил суд признать недействительным договор комиссии 25 января 2016 г., заключенный между К.А.Е. и ООО "БАРС", признать договор купли-продажи от 25 января 2016 г. N 233, заключенный между В.А.И. и ООО "БАРС" недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения В.А.И. и передать истцу автомобиль в первоначальном (исправном) состоянии, аннулировать регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика В.А.И. поступило встречное исковое заявление, в котором В.А.И. просил признать его добросовестным покупателем автомобиля.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования К.А.Е. к ООО "БАРС", В.А.И., МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании недействительным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор комиссии N 233 от 25 января 2016 г., заключенный между К.А.Е. и ООО "БАРС", в силу его ничтожности.
Истребовать автомобиль ***, гос. рег. знак ***, VIN ***, 2011 г.в. из незаконного владения В.А.И. в пользу К.А.Е.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности В.А.И. на автомобиль ***, гос. рег. знак ***, VIN ***, 2011 г.в.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Е. к ООО "БАРС", В.А.И., МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области отказать.
В удовлетворении встречного иска В.А.И. к К.А.Е. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.Е. об истребовании автомобиля ***, гос. рег. знак ***, VIN ***, 2011 года выпуска, из незаконного владения В.А.И., в пользу К.А.Е., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска В.А.И. к К.А.Е. о признании добросовестным приобретателем, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении иска К.А.Е. к В.А.И. об истребовании автомобиля ***, гос. рег. знак ***, VIN ***, 2011 г.в. из незаконного владения - отказать.
Производство по встречному иску В.А.И. к К.А.Е. о признании добросовестным приобретателем - прекратить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.И. по доверенности Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем К.А.Е. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 08 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года гражданское дело N 2-2532/2018 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 29 октября 2019 года.
Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба К.А.Е. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.А.Е., представителя В.А.Е. по доверенности Х., Президиум Московского городского суда находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года Х., действующей на основании доверенности в интересах В.А.И., подана краткая апелляционная жалоба (том 2 л.д. 40).
13 февраля 2019 года Х., действующей на основании доверенности в интересах В.А.И., подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 51).
При подаче краткой апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Х. в подтверждение своих полномочий была приложена копия доверенности от 18 ноября 2016 года N 77АВ273421 со сроком действия до 18 ноября 2018 года, который, соответственно, на дату подачи апелляционной жалобы истек.
При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 53 ГПК РФ, Х. действовала в интересах В.А.И. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий для подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права существенным, которое может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
