ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44г-475/2019

Судья первой инстанции: Астахова Т.Ю.

Судьи второй инстанции:

Митрофанова Г.Н. - председательствующий,

Лемагина И.Б. - докладчик,

Зельхарняева А.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика П. гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском к П., указывая, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П., управлявшего автомобилем ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и эвакуации автомобиля в общей сумме *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое произвело страховую выплату в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, с П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм права, ответчик П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

03 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба П. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности - Ш., представителя по доверенности СПАО "РЕСО-Гарантия" К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года подлежащими отмене.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 31 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля ***, ***, выдан полис "РЕСОавто Помощь" по рискам "Ущерб, Хищение" сроком действия с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года.

29 декабря 2017 года Н., управляя автомобилем марки ***, ***, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, не выставил знак аварийной остановки, после чего П., управляя автомобилем ***, ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, ***.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано с указанием на нарушение П. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 октября 2018 года было указано на нарушение Н. п. 2.5 ПДД РФ и определено отказать в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2017 года в части установления нарушения П. п. 10.1 ПДД РФ и допущения столкновения с застрахованным транспортным средством не оспаривалось и не отменялось.

В результате ДТП застрахованный автомобиль ***, ***, получил механические повреждения; фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ на СТОА составила *** руб., стоимость эвакуации транспортного средства - *** руб.

23 и 28 марта 2018 года страховщик произвел выплаты в указанных суммах.

Согласно справке о ДТП ответственность П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина двух водителей, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. (*** руб. - *** руб.) / 2). Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП с его участием и повреждениями транспортного средства, ремонт которого производился в связи с ДТП, суд во внимание не принял, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, ответчиком представлено не было; доказательств разграничения повреждений также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика П., указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были. Надлежащих доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года, принятым по жалобе П. на определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н., установлено, что после ДТП1 произошло ДТП2, при котором транспортное средство ***, регистрационный номер ***, двигаясь 29 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на а/д М4 "Дон" на 300 км + 725 м платный участок дороги, в результате отсутствующего в нарушение п. 7.2 ПДД РФ на месте ДТП1 знака аварийной остановки, совершило столкновение с транспортным средством ***, регистрационный номер ***, и у водителя П. фактически не было возможности среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, что и привело к ДТП2.

Несмотря на установление судом по настоящему делу обоюдной вины участников ДТП, при наличии двух ДТП, суд не обязал истца представить доказательства фактического ущерба, нанесенного автомобилю *** автомобилем ответчика, а, в свою очередь, просто поделил заявленную к взысканию с П. сумму ущерба от обоих ДТП пополам, предварительно вычтя из нее уплаченные в счет возмещения ущерба страховой компанией ответчика *** руб. Вместе с тем, сторона ответчика неоднократно в своих возражениях и пояснениях по делу заявляла о необходимости отграничения повреждений, полученных автомобилем ***, от ДТП-1 и ДТП-2.

Также не обоснован вывод судебной коллегии о том, что ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, согласно которым представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости ремонта повреждений автомобиля ***, которые могли образоваться и являются следствием ДТП от 29 декабря 2017 года с автомобилем *** без учета износа на дату ДТП.

Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании 28 мая 2019 года, однако представитель ответчика не согласился с такой постановкой вопросов, уточнив, что необходимо также поставить вопрос о разграничении повреждений, полученных автомобилем *** в первом ДТП, когда Н. не справился с управлением, и во втором ДТП, когда автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль ***; также представитель ответчика выразил несогласие с назначением экспертизы в экспертном учреждении, выбранном истцом, попросив суд самостоятельно определить экспертное учреждение.

Вместе с тем, обсудив данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку счел, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 ст. 12 данного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суду первой инстанции, с учетом возражений ответчика, для установления фактических обстоятельств дела и вынесения обоснованного и справедливого решения, следовало назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы согласно имеющимся у суда полномочиям. Однако судом первой инстанции этого сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания и надлежащей оценки, сделав ошибочные выводы, не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.