ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 44г-473/2019
Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судьи второй инстанции: Новикова О.А. председательствующий
Каткова Г.В. докладчик
Фролова Л.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе истца Г. гражданское дело по иску Г. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Гранат Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридической помощи, связанной с написанием искового заявления в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений ст. 855 ГК РФ, выразившееся в несоблюдении очередности списания денежных средств по исполнительным документам, что причинило истцу убытки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
28 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Банк" Т., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387, п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 7 района Железнодорожный г. Хабаровска и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Железнодорожный г. Хабаровска 07.03.2018 г. был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по заработной плате с ООО "ЭПСИЛОН" в размере *** руб. в пользу Г.
Из уведомления N *** от 11 апреля 2018 г. следует, что АО "Тинькофф Банк" получен судебный приказ о взыскании заработной платы и принят к исполнению 03 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. При этом нарушение очередности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридической помощи, расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав при этом, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Таким образом, и первая и вторая очереди - это бесспорные требования (по исполнительным документам) по социально значимым вопросам; третья - это текущая заработная плата и задолженность по налогам, а также страховые взносы в бюджеты государственных внебюджетных фондов; четвертая - иные бесспорные требования; пятая - любые другие требования.
Судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о выплате по исполнительному листу и погашение задолженности перед Федеральной налоговой инспекцией производятся в одной очередности (третья очередь), оснований считать, что ответчиком нарушена очередность, предусмотренная законом, не имеется.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, коллегией не установлено.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что суды неправильно применили положения ст. 854 ГК РФ, из толкования которой следует, что во вторую очередь производится оплата по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту).
В обоснование своей позиции о том, что ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, истец ссылался на следующее.
28 марта 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 района Железнодорожный г. Хабаровска и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Железнодорожный г. Хабаровска от 07 марта 2018 г. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "ЭПСИЛОН" в размере *** руб. направлен ответчику. 03 апреля 2018 года данный судебный приказ принят АО "Тинькофф Банк" к исполнению (л.д. 11).
26 апреля 2018 года произведено взыскание по исполнительному документу в размере *** руб. (л.д. 33).
Однако, как указывает податель жалобы и подтверждается материалами дела, на расчетный счет ООО "ЭПСИЛОН" 12 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере *** руб. (л.д. 108), но в нарушение положений ст. 854 ГК РФ, они не были перечислены по исполнительному документу в пользу истца, а направлены на исполнение требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
До настоящего времени судебный приказ от 07 марта 2018 года не исполнен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Такие доказательства о неисполнении банком исполнительного листа в нарушение требований законодательства, а именно пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом представлены, они заключаются в отказе банка в выплате денежных средств по исполнительному документу ввиду их недостаточности на счете должника ООО "ЭПСИЛОН", возникшей, фактически, в результате несоблюдения сотрудниками банка очередности списания средств в погашение обязательств должника.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В силу статьи 855 ГК РФ и ст. 111 "Закона об исполнительном производстве" денежные средства, находившиеся на банковском счете ООО "ЭПСИЛОН", во вторую очередь подлежали списанию и распределению именно в пользу Г., так как он является взыскателем по требованию о взыскании заработной платы по исполнительному документу. Сведений о том, что иные получатели денежных средств, списанных с указанного счета, в силу приведенных норм закона имели право на первоочередное удовлетворение их требований, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Судами не учтено, что Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств и несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.
Кроме того, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - ст. 855 ГК РФ, также пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца поскольку, требования истца, в силу ст. 855 ГК РФ, подлежат удовлетворению, по ее мнению, в третьей очереди наравне с требованиями ИФНС. Указанные выводы являются взаимоисключающими.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
