ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 44г-466/2019

Судья первой инстанции: Киприянов А.В.

Судьи второй инстанции: Максимова Г.М. председательствующий

Князев А.А. докладчик

Артюхова Г.М.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе адвоката Лисицкого А.В. в интересах Р.Е. гражданское дело по иску Р.Е. к К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Р.Е. обратился в суд с иском к К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04 апреля 2019 года, просит оставить в силе решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лисицкогого А.В., представляющего интересы Р.Е., К.К., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387, п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Р.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, на котором расположены жилой дом, кадастровый N ***, площадью 464 кв. м, жилой дом кадастровый N ***, площадью 468 кв. м, баня, бассейн.

02 мая 2016 года между сыном истца - Р.Б., действующим от имени истца Р.Е. на основании агентского договора от 01 января 2016 года, и ответчиком К.К. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, общей площадью 750 кв. м, находящегося по адресу: ***, сроком на один день с 14 мая 2016 года по 15 мая 2016 года, с установлением платы за наем *** тыс. рублей и с согласованием количества проживающих лиц не более 25 человек.

15 мая 2016 года в период действия договора коммерческого найма произошел пожар в строениях по адресу: ***

Постановлением и.о дознавателя отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 22 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 6.3 договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с К.К., наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Признавая правомерными заявленные истцом Р.Е. исковые требования, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то, что источник пожара возник на земельном участке, который был предоставлен ответчику К.К. во временное пользование по договору коммерческого найма жилого помещения от 02 мая 2016 года.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно пожарно-технической экспертизе ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105, прведенной в рамках проверки по факту пожара достоверно установить причину возникновения пожара не предоставлялось возможным, при этом не исключалась версия, что причиной возникновения пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с эксплуатацией печного оборудования, либо неосторожного обращения с огнем лиц, находившихся на объекте пожара в момент его возникновения.

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам пожарно-технического исследования N 656/17 от 08 августа 2017 года из-за сильного термического повреждения и полного разрушения строительных конструкций здания N 2, объективно установить причину возникновения пожара не предоставляется возможным, с высокой вероятностью причиной возникновения пожара могло стать неосторожное обращение с источниками открытого огня, например, зажженной сигаретой, зажигалкой, спичками в помещении бассейна рядом с "дровником".

Акт экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N *** от 28 июля 2016 года (далее - Акт от 28 июля 2016 г.), представленный ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание, установив, что он противоречит материалам дела, в том числе результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105.

Однако, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что предоставление К.К. внаем вышеуказанного жилого помещения согласно закону (ст. 1064 ГК РФ) само по себе достаточным правовым основанием для возложения на К.К. ответственности по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба являться не может, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что причинителем вреда является сам К.К. или иное лицо, за которое он согласно закону должен нести правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими ответственность, вытекающую из гражданско-правовых деликтов, приняв во внимание постановление и.о. дознавателя от 22 июля 2016 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, акт от 28 июля 2016 года, согласно которому очагом пожара является зона прохождения дымохода металлической печи через перекрытия бани; источником зажигания послужила тепловая энергия внешней стенки дымохода печи бани, которая воздействовала на примыкающие деревянные конструкции перекрытия, что в итоге привело к их самовозгоранию; от возникшего источника зажигания, обусловленного тепловой энергией внешней стенки дымохода печи бани, возникло горение примыкающих горючих материалов, распространилось по горючим материалам бани и на другие строения, пришел к выводу, что вопреки ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, истцом не доказан факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком К.К., а на собственника сданного внаем жилого помещения Р.Е., в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 676 ГК РФ возложено бремя содержания и надлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества, которое не было обеспечено системой автоматического пожаротушения и использовалось для систематического извлечения прибыли, отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение, которым в иске Р.Е. было отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое определение не отвечает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ при наличии в деле трех заключений отдано предпочтение Акту от 28 июля 2016 года, в то время как Ш., составивший данный акт и опрошенный в качестве специалиста в суде первой инстанции, не является судебным экспертом, о чем свидетельствует отсутствие в приложении к заключению N *** копии сертификата судебного эксперта, а также показаниями самого Ш., который не отрицает отсутствие указанного у него сертификата.

В материалах дела также отсутствует заключение экспертов пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105, составленное в рамках проведения проверки по факту пожара, в деле имеется копия постановления и.о. дознавателя от 22 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором он ссылается на выводы указанных экспертов. Материал по факту пожара судом истребован не был.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах пожара сделаны на основании не исследованного судом доказательства, а именно - заключения экспертов пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 105 по факту пожара, что недопустимо и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при наличии трех заключений, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, приходит к выводам об обстоятельствах пожара, в то время как в случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ должен назначить соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, если ответственность по настоящему делу возникла из договорного обязательства, а не из деликта, то для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что при наличии договорных отношений между сторонами суд применил нормы ответственности за деликт, которые в этом случае неприменимы, что подвергает сомнению правильность выводов суда. Неверное определение характера спорных правоотношений и правовой природы заявленных требований влечет неправильное применение норм права, что является основанием для отмены судебного акта.