ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 44г-450/2019

Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.

Судьи второй инстанции: Воронина И.В. председательствующий

Лемагина И.Б. докладчик

Щербакова А.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Панарина М.М.,

Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе истца Д.А.Х. гражданское дело по иску Д.А.Х. к С., В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Д.А.Х. обратилась в суд к С., В.В. с вышеуказанным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, указывая на то, что 21 декабря 2012 г. между С. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***; в феврале 2013 г. с целью обеспечения исполнения Т. кредитных обязательств перед ОАО "Банк "Развитие-Столица" квартира была обременена залогом; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. с Т. в пользу ОАО "Банк "Развитие-Столица" была взыскана кредитная задолженность, было обращено взыскание на предмет залога; квартира была выставлена на торги; истец была признана победителем торгов; 22 сентября 2014 г. с ней был заключен договор купли-продажи; она долгое время не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру по причине подачи С., В.В. исков в суд о признании договора купли-продажи от 21 декабря 2012 г. недействительным; ответчики продолжали проживать в квартире и отказывались сняться с регистрационного учета; в удовлетворении их исков было отказано; 08 июня 2017 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ее имя; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 02 марта 2018 г., С., В.В. были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее; 18 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о выселении ответчиков из квартиры; ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги; она оплатила ***.; оставшаяся часть задолженности составляет ***.; она была вынуждена арендовать жилье; на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды квартиры за период с 22 сентября 2014 г. по 18 сентября 2018 г.; среднерыночная стоимость арендной платы квартиры за месяц по состоянию на 01 сентября 2018 г. составляет *** руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков 1/2 часть понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - по ***.; неосновательное обогащение в размере 1/2 части стоимости аренды квартиры за период с 01 октября 2015 г. по 18 сентября 2018 г. - по *** руб.; расходы по оплате услуг по оценке - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года, требования истца удовлетворены в части взыскания с С. расходов по оплате ЖКУ за период июнь - август 2017 г. в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения и ставит вопрос об их отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

15 сентября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.А.Х. - К., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387, п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, установив все значимые обстоятельства по делу, в том числе и то, что с 01 июня 2017 г. истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако проживала по иному адресу до выселения ответчиков из спорной квартиры, что истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август 2017 г. на сумму ***., ответчики же оплату ЖКУ по выставляемым в этот период ЕПД не производили, доказательств обратного суду представлено не было, правильность начислений ими не оспаривалась, руководствуясь ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре данной платы, ее внесении и размере; ст. 169 ЖК РФ о взносах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников, постановил обжалуемый судебный акт.

При разрешении остальных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости аренды квартиры за период с 22 сентября 2014 г. не установлено, т.к. фактическое проживание ответчиков в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них арендной платы; арендная плата, которую истец получала бы от сдачи квартиры в аренду, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом; достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения или причинения убытков, истцом представлено не было. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца не оплаченных ею платежей суд также не усмотрел.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за занимаемое жилое помещение с ответчиков возникли у Д.А.Х. после перехода к ней права собственности на квартиру.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Д.А.Х. предоставила жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, истец возражала против их проживания в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Это судами при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru