ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 44г-456/2019

Судья первой инстанции: Айходжаева И.И.

Судья второй инстанции: Чурсина С.С.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе истца ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ш. гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Ч.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю *** "***" г.р.з. *** были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель *** г.р.з. *** Ч.Я.; автомобиль *** "***" на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". По данному страховому случаю истцом в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в сумме *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

01 ноября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года подлежащими отмене.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 11 августа 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - *** "***" г.р.з. ***, под управлением водителя М., и *** г.р.з. ***, под управлением Ч.Я. Виновником ДТП признана водитель

Ч.Я., гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***. Автомобиль *** "***" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N ***.

В результате ДТП автомобилю *** "***" были причинены механические повреждения, отраженные в соответствующих актах. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается представленными истцом заказ-нарядом, актом об оказании услуг и счетом.

После обращения истца к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел указанную выплату в сумме *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие", при этом мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к страховой компании ответчика с претензией относительно размера произведенной выплаты, а также указал, что предусмотренный законом лимит страхового возмещения, равный *** руб., не был исчерпан, ввиду чего требования истца к Ч.Я. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал, отклонив как необоснованные доводы истца о том, что на правоотношения сторон в данном случае не распространяются положения Закона "Об ОСАГО".

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. п. 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, вывод суда о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб. может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном толковании и применении закона.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, по настоящему делу истец обязан был доказать, что оценка причиненного вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требования ст. ст. 7, 12, 12.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не соответствует фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам. А ответчик, в свою очередь, должен доказать существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Однако указанные обстоятельства не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций с учетом надлежащего распределения бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года не отвечают.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru