ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 44г-444/2019
Судья 1 инст. - Черкащенко Ю.А.
Судьи 2 инст. - Пильгун А.С. - предс.,
Деменьева Е.И. - докл.,
Кочергина Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Фомина Д.А. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности С., на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Б.Н. к Департамента городского имущества г. Москвы, ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по Москве и Московской области, Росимуществу, ПАО Банк ВТБ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Н. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по Москве и Московской области, Росимуществу, ПАО Банк ВТБ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Л., признать истца принявшей наследство Л., признать за Б.Н., право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, обязать ГУ - Главное управление N 5 Пенсионного фонда России по городу Москве и Московской области установить путем пересчета окончательный размер неполученных умершим *** г. Л. пенсии и выплат ЕДВ, признать за Б.Н. право собственности в порядке наследования на суммы пенсии выплат ЕДВ, неполученные Л. со всеми начисленными процентами, находящиеся в структурном подразделении ПАО "Банк ВТБ" офис Центральный г. Москва.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. является двоюродным братом Б.Н. Мумифицированное тело Л. было обнаружено в квартире по месту его проживания *** г. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Л. умер в *** г.
В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ***, а также неполученные суммы пенсии и выплаты ЕДВ. Других наследников, кроме истца, к имуществу Л. не имеется.
Для оформления своих наследственных прав на открывшееся наследство, истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А., однако 19.09.2017 г. в совершении нотариального действия - признании ее наследником умершего Л., нотариусом было отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Указанное постановление нотариуса было обжаловано в суд, в удовлетворении жалобы истца было отказано.
В ходе рассмотрения дела ДГИ г. Москвы к Б.Н. предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***, являющуюся, по мнению Департамента, выморочным имуществом.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по Москве и Московской области, Росимуществу, ПАО Банк ВТБ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.
Восстановить Б.Н. срок для принятия наследства после смерти *** года Л.
Признать за Б.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Л.
Признать за Б.Н. право собственности на денежные средства с начисленными процентами на счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" на имя Л. - в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. отказать.
В удовлетворении встречного иска Департаменту городского имущества города Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 28 октября 2019 года просит отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.
21 октября 2019 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд кассационной инстанции 05 ноября 2019 г.
Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным юридический факт родственных отношений между Б.Н. и Л., на основании решения Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, а также то, что Б.Н. не было известно о смерти Л. по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем восстановил истцу срок для принятия наследства к имуществу умершего Л. Поскольку истец является наследником по закону к имуществу Л., суд признал за ней право собственности на квартиру по адресу: г. ***, а также на остаток денежных средств, находящихся на счету Л. в ПАО "Банк ВТБ" со всеми начисленными процентами в порядке наследования по закону после смерти Л. Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области обязанности установить путем пересчета окончательный размер неполученных умершим *** года Л. пенсии и выплат ЕДВ не имелось, как не основанных на законе.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований истца исключает удовлетворение встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Н. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. ***, как выморочное имущество.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения. Суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о том, что причина пропуска срока для принятия наследства Б.Н. не является уважительной, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, к которым суд обоснованно отнес незнание истца о смерти Л., указанные причины лишили ее возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец предпринимала меры по розыску Л., обращалась с заявлением о розыске в органы внутренних дел.
Между тем, согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В силу положений ст. 1141, 1144 ГК РФ, при разрешении вопроса о праве на наследство по закону одним из фактов подлежащих доказыванию, является факт родственных отношений.
В данном случае подлежал установлению факт того, Б.Н. и Л., являются двоюродными сестрой и братом, Б.Н. по праву по праву представления за братьев и сестер родителей наследодателя имеет право наследования после смерти Л. Таким образом, установлению подлежали факты того, что родитель наследодателя Л. и родитель истицы Б.Н., являются братом и сестрой, т.е. соответственно имели общих родителей или родителя, и таким образом, Л. и Б.Н. имели общих бабушку и дедушку (одного из них).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие родственные отношения между истцом и умершим Л. Судебные акты судов первой и второй инстанции содержат лишь ссылки на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года. Однако, как следует из копии данного Департамент городского имущества г. Москвы не был привлечен к участию в деле об установлении факта родственных отношений в качестве заинтересованного лица (л.д. 18 - 20 том 2), тем самым был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании при рассмотрении дела об установлении факта родственных отношений. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г. апелляционная жалоба Департамента городского имущества оставлена без рассмотрения, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела об установлении факта родственных отношений вопрос о правах и обязанностях Департамента не разрешался, иск о признании права на имущество в порядке наследования заявлен позднее рассмотрения дела особого производства (л.д. 165 - 167 том 2).
Тимирязевским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска о признании права на наследство положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, при рассмотрении дела суд сослался лишь на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 г. об установлении факта родственных отношений между истцом Б.Н. и умершим Л., при рассмотрении которого, Департамент городского имущества г. Москвы не участвовал, в связи с чем этот судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имел.
В нарушение ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вопрос о представлении доказательств в подтверждение факта родственных отношений между Б.Н. и умершим Л. суд на обсуждение не выносил. В материалах дела имеются лишь копии свидетельства о рождении Л. (л.д. 178 том 1), свидетельства о смерти Л. (л.д. 157 том 1), свидетельства о смерти Е. (л.д. 169 том 1). Из данных документов сделать вывод о наличии родственных отношений между Б.Н. и Л. не представляется возможным.
Суд второй инстанции приведенные выше недостатки решения районного суда не устранил.
С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, ввиду чего решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
