ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 44г-468/2019
Судья 1 инст. - Басыров И.И.
Судьи 2 инстанции - Семченко А.В. - председ.,
Егорова Ю.Г. - докл.,
Шарова О.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Ш.О., на определение Московского городского суда от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г. о возвращении частной жалобы Ш.О. на определение Московского городского суда от 29.11.2017 г. материал по ходатайству ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 02.03.2017 г.
установил:
Определением Московского городского суда от 29.11.2017 г. удовлетворено ходатайство ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 02.03.2017 г. о взыскании с Ш.Ю. в пользу ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" суммы задолженности и судебных расходов.
21.03.2018 г. в Московский городской суд от Ш.О. поступила частная жалоба на вышеназванное определение суда.
Определением Московского городского суда от 21.03.2018 г. частная жалоба возвращена Ш.О.
Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г. определение суда первой инстанции от 21.03.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.О. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 21.03.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г., вынесении по делу нового судебного постановления.
Определением Московского городского суда от 16.10.2019 г. восстановлен Ш.О. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г.
30.06.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано для проверки доводов кассационной жалобы и 08.11.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 06.12.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение Московского городского суда от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г. подлежат отмене, материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Ш.О.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о возврате частной жалобы Ш.О. судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. Есильским районным судом г. Астаны Республики Казахстан к участию в деле не привлекалась, следовательно, не обладает правом подачи частной жалобы на оспариваемое определение, а ее доводы о неверном установлении обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Апелляционная инстанция с такими выводами судьи согласилась.
Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражает доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводит обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Помимо того, что Ш.О. не привлекалась к участию в деле в Есильском районном суде г. Астаны и ее доводы о неверном установлении обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции не приведены иные доводы, мотивирующие вывод о необходимости вернуть частную жалобу.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции; исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу подателя, суд не учел, что из текста частной жалобы усматривается, что Ш.О., указывала на то, что определение Московского городского суда от 29.11.2017 г. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 02.03.2017 г. о взыскании с Ш.Ю. в пользу ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" суммы задолженности и судебных расходов нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, в связи с наличием у Ш.Ю. алиментных обязательств и незаконным удержанием заработной платы.
Данные доводы Ш.О. в связи с возвращением ее частной жалобы не получили какой-либо правовой оценки исходя из изложенных обстоятельств и доводов кассационной жалобы, в связи с чем определение Московского городского суда от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г., законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по ходатайству ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 02.03.2017 г. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Ш.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение Московского городского суда от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.10.2018 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Ш.О.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
