СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33а-4624/2017

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей  Смирновой Ю.В.,   Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пильщикова Игоря Вячеславовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

административное исковое заявление Пильщикова Игоря Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (окончании) № 20253/16/73019-ИП от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шитова С.Л.,   полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пильщиков И.В. обратился в суд с  административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (окончании) № 20253/16/73019-ИП от 19.12.2016, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, поскольку он в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пильщиков И.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд изменил содержание исполнительного документа. В период предоставления отсрочки  исполнения решения суда он производил работы по восстановлению системы отопления.

По договору подряда был произведен монтаж разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций.

О производстве работ он предоставил документы в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, а также предоставил заключение по поводу невозможности  установки  газового котла  в помещении № 18  рекомендации размещения котельной в помещении № 20.

Согласно заключению ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 23.01.2017 в помещении № 18 здания, ввиду его малых размеров, и невозможности размещения необходимого газового оборудования с необходимыми  разрывами, отсутствия в нем оконного проема, выходящего на улицу, было рекомендовано под котельную использовать помещение № 20, согласно проекту № 7/2016.

Пильщиков И.В., судебный пристав-исполнитель  ОСП по Барышскому району УФСП России по Ульяновской области Сидорова Н.В., представитель  УФССП России по Ульяновской  области в  судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что предметом исполнения исполнительного производства № 20253/16/73019-ИП от 19.12.2016, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Барышского городского суда Ульяновской области от 22.08.2016, на Пильщикова И.В. возложена обязанность восстановить систему отопления с проведением пуско-наладочных работ в помещениях здания № 3, 4, 5, 6, 7 и гараже (согласно техническому паспорту) по ул. Ленина, 66, г. Барыша Ульяновской области, принадлежащих Шитову С.Л., путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) в каждом помещении не менее 8 секций.

Пильщиков И.В., обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20253/16/73019-ИП, ссылался на то, что указанное выше решение от 22.08.2016 он исполнил, поскольку произвел работы по восстановлению системы отопления в нежилом здании по адресу: Ульяновская область, г. Барыш,   ул. Ленина, д.66, а именно в помещении № 20.

Однако, как следует из содержания данного  решения, Пильщиков И.В. без согласия истца демонтировал систему отопления в нежилом помещении по адресу: Ульяновская область,   г. Барыш, ул. Ленина, д.66, являющуюся общим имуществом, нарушил права Шитова С.Л., как сособственника здания.

Указанным решением суда также определен конкретный порядок и способ исполнения судебного акта, а именно восстановление системы отопления с проведением пуско-наладочных работ в конкретных помещениях здания и гараже дома 66 по ул. Ленина в г. Барыше Ульяновской области, в частности,   путем установки в котельной газового котла.

Согласно техническому паспорту, составленному органом технической инвентаризации по состоянию на 03.04.2015, помещение котельной значится под номером 18.

Доказательств того, что система отопления  с проведением пуско-наладочных работ в конкретных помещениях здания и гараже дома 66 по ул. Ленина в г. Барыше Ульяновской области, в частности, в котельной газового котла восстановлена, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для  признания  действий  судебного  пристава-исполнителя  Сидоровой  Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене  постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП  по Ульяновской области  от 14.06.2017.

Судебная коллегия  с выводами суда соглашается.

Так, согласно  пункту 1 части 1 статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что Пильщиков И.В. установил газовый котел в помещении № 20 здания по ул. Ленина, д. 66, в г. Барыше Ульяновской области, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

Довод административного истца о том, что решение суда исполнено в полном объеме, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Заключение специалиста ООО «Многопрофильный деловой центр» от 10.06.2017, которым помещение котельной № 18 определено не соответствующим требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения в них газового оборудования, также не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о восстановлении отопления в указанном выше помещении был разрешен при принятии судом решения от 22.08.2016.

Ссылка Пильщикова И.В. в жалобе на заключение ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 23.01.2017, которым  рекомендовано поместить газовое оборудование именно в помещение № 20, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не  принято во внимание.

Поскольку  решение суда истцом  исполнено не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об отказе в удовлетворении  ходатайства Пильщикова  И.В. о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения,   апелляционную жалобу Пильщикова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка