СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4661/2017

г. Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понькина Валерия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Понькину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Понькина Валерия Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года №*** по состоянию на 06 июля 2017 года 2 058 516 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 492 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Понькина В.В., его представителя Калачева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Понькину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Понькиным В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 930 000 руб. под 23 % годовых на срок по 20 мая 2020 года.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчик же свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 386 392 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № *** по состоянию на 06 июля 2017 года включительно в сумме 2 058 516 руб. 19 коп., из которых: 1 592 563 руб. 50 коп. - основной долг, 339 952 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 126 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 492 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Понькин В.В. просит решение суда отменить.

Не соглашается с суммой взысканной с него задолженности, указывая, что согласно расчету задолженности её размер по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 2 386 392 руб. 60 коп., из которых: 793 829 руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 339 952 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 1 252 610 руб. 81 коп. - пени. На странице 2 решения суда указано, что банк, обращаясь в суд с иском, снижает сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Соответственно сумма задолженности должна составлять 1 259 042 руб. 87 коп.

Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку находился в командировке в г. М***.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО)) и Понькиным В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 930 000 руб. на срок по 20 мая 2020 года под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора аннуитетный платеж составляет 22 363 руб. 89 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0, 60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из документов, представленных истцом, следует, что в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту вносились Понькиным В.В. нерегулярно, допускались просрочки, а с августа 2015 года платежи по кредиту прекратились.

В связи с нарушением Понькиным В.В. обязательств по кредитному договору 22 апреля 2017 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 2 386 392 руб. 60 коп., из которых задолженность по плановым процентам 339 952 руб. 69 коп., пени 1 252 610 руб. 81 коп., остаток ссудной задолженности - 793 829 руб. 10 коп.

Между тем истец, пользуясь предоставленным правом, при обращении в суд с иском снизил сумму штрафных санкций до 126 000 руб. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 259 781 руб. 79 коп., из которых задолженность по плановым процентам 339 952 руб. 69 коп., пени 126 000 руб., остаток ссудной задолженности - 793 829 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Понькина В.В. суммы задолженности по кредитному договору, однако неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, указав в решении, что сумма основного долга составляет 1 592 563 руб. 50 коп., тогда как согласно представленному истцом расчету данная сумма составляет 793 829 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности нашли своё подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 1 259 781 руб. 79 коп., из которых задолженность по плановым процентам 339 952 руб. 69 коп., пени 126 000 руб., остаток ссудной задолженности - 793 829 руб. 10 коп.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которые должны быть уменьшены до 14 498 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Понькин В.В. указал также о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представлять суду возражения относительно иска.

Данный довод основанием отмены решения суда не является. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в командировке судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству суду апелляционной инстанции не представлено. Копия приказа, изданного самим ответчиком, являющимся директором ООО «Виктория», из которого следует, что он в период с 26 июля 2017 года по 14 августа 2017 года находился в служебной командировке в г. М***, в отсутствие иных доказательств нахождения его в командировке, достаточным подтверждением данного факта не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Понькину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Понькина Валерия Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года №*** по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 1 259 781 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 498 руб. 91 коп.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка