СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4570/2017

город Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Абдулмуслимова Башира Темирхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Абдулмуслимова Башира Темирхановича задолженность по арендной плате 280 000 руб., неустойку 80 600 руб., расходы по госпошлине 6806 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Кайлас» Бутылкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулмуслимов Б.Т.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании арендной платы.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 119, 6 кв.м, находящегося в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. У***, ул. К***, ***, помещения 13, 14, 25, 26, 27.

12.04.2016 между ним и ООО «Кайлас» был  заключен договор аренды указанных помещений сроком на 1 год. По условиям договора (п.2.3) обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с 01.08.2016. Согласно п. 4.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 10.03.2017 составляет 280 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 280 000 руб., неустойку в размере 80 600 руб., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухов А.В., ООО «МонолитСервис», Атаев У.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кайлас» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 по делу А72-19020/2016,   согласно которому сделка по продаже нежилого помещения общей площадью 119, 6 кв.м, номера на поэтажном плане 13, 14, 25, 26, 27, расположенного по адресу: г.У***, ул. К***, ***, заключенная между ООО «МонолитСервис» и Абдулмуслимовым Б.Т. признана недействительной. Соответственно, договор аренды, заключенный 12.04.2016 между сторонами, также является недействительной сделкой.

В возражениях Абдулмуслимов Б.Т. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдулмуслимов Б.Т. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2015, заключенного с ООО «МонолитСервис», является собственником нежилого помещения общей площадью 119, 6 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 13, 14, 25, 26, 27, расположенного по адресу г. У***, ул. К***, ***, право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРП 02.09.2015.

12.04.2016 между Абдулмуслимовым Б.Т. и ООО «Кайлас» был заключен договор аренды в отношении указанного нежилого помещения сроком на 1 год.

Согласно п.4.1 договора с 01.08.2016 постоянная часть арендной платы составляет 40 000 руб., которая перечисляется  ежемесячно на расчетный счет арендодателя  не позднее 15 числа текущего месяца.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 25% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, ст.ст. 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки.

Правильность расчета арендной платы, пени ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 сделка по продаже спорного нежилого помещения, заключенная между ООО «МонолитСервис» и Абдулмуслимовым Б.Т., была признана недействительной, отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку решение Арбитражного суда было вынесено после рассмотрения данного суда судом первой инстанции по существу. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кайлас» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка