СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4572/2017

г. Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова Геннадия Николаевича - Саранцева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года,   которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова  Геннадия Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,   обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье»  о взыскании неосновательного обогащения  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственности «ЦДУ-Подмосковье» (ООО «ЦДУ-Подмосковье») о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости поврежденных деталей.

Требования мотивированы тем, что с него в пользу АО «СОГАЗ» решением суда взыскан в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) потерпевшему Парфенову В.И. При этом поврежденные детали, подлежащие замене, ему не возвращены, вследствие чего у него возникло право на предъявление требования о взыскании их стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу  в возмещение ущерба 69 179 руб.,   расходы по оплате услуг представителя - 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине -   2275 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Парфенов В.И.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Тарасова Г.Н. - Саранцева В.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы в целом приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию незаконного решения. Считает, что у Тарасова Г.Н. возникло право требования возврата дорогостоящих кузовных деталей, замененных при проведении ремонтных работ, а при их отсутствии - право на возмещение их стоимости в денежном выражении. По сути, суд уклонился от рассмотрения спора по существу заявленных требований, не проверил и не дал правовую оценку заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2015 года в 09 часов 25 минут  у дома № 62 по ул. Новой в р.п. Новая Майна Мелнкесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова Г.Н., и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Парфенову В.И.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 24 января 2015 года Тарасов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne, принадлежащий Парфенову В.И., был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ».

В рамках заключенного договора страхования страховщиком транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Премьера-Центр», произведена оплата его стоимости в размере  344  648 руб. 33 коп.

ООО «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с Тарасовым Г.Н.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года с Тарасова Г.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма  выплаченного страхового возмещения в размере 151 799 руб. 20 коп., которая сложилась из разницы стоимости  восстановительного ремонта автомобиля  Porsche Cayenne с учетом износа и выплаченного страховой компанией виновника ДТП лимита страхового  возмещения по договору ОСАГО - 120 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в порядке суброгации, Тарасов Г.Н. исковые требования признавал частично, просил уменьшить сумму возмещения на стоимость поврежденных деталей, однако самостоятельных требований об этом не предъявлял, в связи с чем  суд в решении сделал вывод о праве Тарасова С.Г. на обращение к страховой компании с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в случае не возвращения ему поврежденных в ДТП от 24 января 2015 года деталей  с автомобиля Porsche Cayenne.

Суд апелляционной инстанции, указывая в определении на незаконность доводов Тарасова С.Г. об уменьшении подлежащего с него взысканию суммы  на стоимость заменяемых деталей, не делал выводов об отсутствии  права последнего на возврат заменяемых на автомобиле Porsche Cayenne деталей или взыскания их остаточной стоимости. Напротив, судебная коллегия сослалась в определении на то, что самостоятельных требований о возврате поврежденных деталей  отремонтированного автомобиля Porsche Cayenne  ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Тарасов Г.Н. исполнил решение суда от 27 января 2016 года.

Настоящим иском Тарасовым С.Г. заявлены требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешив спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске со ссылкой на недоказанность факта истребования собственником автомобиля Porsche Cayenne замененных в ходе ремонта деталей из ООО «Премьера-Центр» и передачи их ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По условиям заключенного  между Парфеновым В.И. и АО «СОГАЗ» договора страхования,   страховщик принял на себя обязательство по возмещению  Парфенову В.И.  при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран  ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

По условиям данного договора  страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт, что и было сделано страховщиком  АО «СОГАЗ», с последующей оплатой стоимости произведенного в ООО «Премьера - Центр»  ремонта.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ремонтных работ АО «СОГАЗ».

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Тарасову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Ульяновской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта М*** В.Н. от 18 января 2016 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, с учетом  износа по состоянию на 24 января 2015 года составила 271 799 руб. 20 коп. Стоимость деталей в поврежденном состоянии, заменяемых в процессе восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, на ту же дату составила 69 179 руб. 66 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений действующего законодательства, а также выводов суда, содержащихся в решении по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами,   доводы Тарасова  Г.Н. о том, что АО «СОГАЗ» неосновательно сберегло сумму 69 179 руб. 66 коп., которая составляет стоимость не переданных ему замененных деталей вышеуказанного автомобиля, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ввиду того, что Тарасов Г.Н. выплатил АО «СОГАЗ» сумму в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, замененные детали автомобиля при этом ему переданы не были, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, то последний имеет право на возмещение ему их стоимости в денежном выражении.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и неверно применен материальный закон, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения  об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ранее состоявшимся решением суда денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП от 24 января 2015 года взысканы с Тарасова Г.Н.в пользу АО «СОГАЗ», то данное общество и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасова Г.Н. подлежит взысканию 69  179 руб. 66 коп.

При удовлетворении исковых требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2275 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Оплата указанных расходов истцом подтверждена материалами дела.

По вышеизложенным основаниям в остальной части исковые требования Тарасова Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарасова Геннадия Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тарасова Геннадия Николаевича 69 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2275 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Геннадию Николаевичу отказать.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка