СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4622/2017

город Ульяновск                                                                      31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.

судей  Пулькиной Н.А., Зуевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишиной Валентины Яковлевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Никишиной Валентины Яковлевны к Лиходаеву Игорю Алексеевичу, Душкину Виктору Викторовичу, Мазову Сергею Владимировичу, Порохову Владимиру Николаевичу, Морозовой Нине Александровне, Козловой Галине Александровне, Давыдову Ивану Федоровичу  о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никишина В.Я. обратилась в суд с иском к  Лиходаеву И.А., Душкину В.В., Мазову С.В., Порохову В.Н., Морозовой Н.А., Козловой Г.А., Давыдову И.Ф. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что в ее квартиру, находящуюся на *** в г.Инза, по вентиляционным каналам поднимается газ от отопительных котлов и газовых колонок, незаконно установленных в квартирах жильцов  дома - Лиходаева И.А., Душкина В.В., Мазова С., Порохова В.Н. Морозовой Н.А., Козловой Г.А., Давыдова И.Ф.

Незаконное установление газового оборудования имело место в 2015 году, несмотря на то, в доме по проекту установление такого оборудования не предусмотрено. Продукты горения по вентиляционным каналам постоянно попадают в ее квартиру, ветром заносится дым в квартиру, что причиняет ей вред здоровью.

Общего собрания жильцов по поводу установки газовых отопительных котлов и газовых водонагревательных колонок не было, в связи с чем установка жильцами газовых котлов в своих квартирах незаконна.

ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе» проводило экспертизу, которой было установлено превышение ПДК вредных веществ в её квартире, по ее  заявлению, на основании упомянутого экспертного заключения, в 2016 году Инзенский районный суд обязал МУП «Благоустройство» компенсировать истице моральный вред.

Однако санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания продолжают постоянно нарушаться, несмотря на неоднократные обращения истицы к управляющей компании.

Превышение ПДК вредных веществ в воздухе ее квартиры, вызванное незаконными действиями ответчиков, привело к обострению заболеваний истицы.

Она была вынуждена покупать лекарственные средства для лечения на сумму 17 389 руб. 80 коп., ездить в областную больницу в г.Ульяновск, затраты на проезд составили 987 руб.

Никишина В.Я.  просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на лечение и проезд в размере 18 376 рублей 80 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Благоустройство» Инзенского района Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никишина В.Я. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о приобщении к материалам дела её амбулаторной медицинской карты, в которой находятся выписки и заключения за период с 2010  по 2017 года с выставленным диагнозом: «стенокардия, аритмия, ишемия», индивидуальной программы реабилитации инвалида МСЭ 30.12.2014, где указаны рекомендации по социально-средовой реабилитации.  В связи с этим суд лишил ее возможности заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причин причинения  вреда ее здоровью.

Суд не принял во внимание, что установку системы дымоудаления проводят по фасадам дома, а не внутри дома по неприспособленным дымовым и вентиляционным каналам.

Ссылаясь на п.44 Постановления Правительства №307 от 16.04.2012  указывает, что незаконное использование газового оборудования продолжается с 2015 года, несмотря на то, что  в доме по проекту их установка не предусмотрена. По вентиляционным каналам продукты горения, угарный газ попадают в ее квартиру.

Она, как инвалид, имеет право на благоприятную окружающую среду, однако бездействие управляющей компании, надзирающих органов и незаконные действия жильцов дома привели к превышению вредных веществ в воздухе ее квартиры, обострению ее заболеваний, ухудшению здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров В.Н., Морозова Н.А.,   Давыдов И.Ф.,   Лиходаева И.А., МУП «Благоустройство» просят решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Никишиной В.Я. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры №*** в г.Инза Ульяновской области.

Ответчики Лиходаев И.А., Душкин В.В., Мазов С.В., Порохов В.Н., Морозова Н.А., Козлова Г.А., Давыдову И.Ф. являются владельцами и собственниками квартир в этом же доме.

Предъявляя требования к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, истица Никишина В.Я. ссылалась на то, что  от  незаконно установленного в квартирах ответчиков газового оборудования в её квартиру через вентиляционные каналы проникают продукты горения, что приводит к загрязнению воздуха в её жилом помещении и причинению вреда её здоровью.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возможность компенсации гражданину морального вреда закреплена в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Никишиной  В.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении, что истицей не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального или морального вреда неправомерными действиями ответчиков.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в квартиры ответчиков газ поставляется на основании договоров на бесперебойную поставку природного газа.

Газовое оборудование в квартире ответчиков установлено в соответствии с утвержденной технической документацией. Из сообщения ООО «Газпром Газораспределение  Ульяновск» следует, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию водонагревательного оборудования в квартиры дома №*** в г.Инза осуществлялось в строгом соответствии с нормативно-технической документацией и на основании положительных заключений о пригодности дымовых и вентиляционных каналов.

Из материалов дела следует, что истица Никишина В.Я. неоднократно обращалась в  контролирующие органы по поводу излишней загазованности ее квартиры по причине незаконной установки и эксплуатации жильцами дома газового оборудования.

По заявлениям истицы проводилась проверка состояния вентиляционных каналов, как в её квартире, так и в квартирах ответчиков, нарушений их эксплуатации выявлено не было, что подтверждено актом № 20 от 14.05.2016 обследования технического состояния вентиляционных каналов, проведенного ИП Шепилевым О.С., имеющим лицензию на осуществление деятельности по проверке вентиляционных каналов. Вместе с тем в акте было отражено, что при посещении квартиры Никишиной В.Я. было обнаружено, что хозяйка намеренно закрывает вентиляционные каналы, что негативно сказывается на воздухообмене помещения.

Представленным в дело экспертным заключением от 18.04.2017 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждено, что превышения содержания вредных веществ в воздухе в квартире истицы не установлено.

Поскольку для возмещения материального или морального вреда необходимо, чтобы была доказана вина ответчиков в причинении вреда, а такового  в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд обоснованно оставил исковые требования Никишиной В.Я. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истицы основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку не содержат ссылок на доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным.

Указание в жалобе на то, что постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.01.2016 МУП «Благоустройство» (управляющая домом компания) было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с тем, что МУП «Благоустройство» не приняло мер для устранения неисправности системы вентиляции в доме, где проживает истица, отмену решения суда не влечет, поскольку настоящие исковые требования предъявлены истицей к физическим лицам, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу являлось установление факта неправомерных действий ответчиков, приведших к причинению вреда истице. Таких действий, как указывалось выше, судом установлено не было.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы Никишиной В.Я. о том, что суд необоснованно отказал ей в исследовании её амбулаторной медицинской карты в целях последующего назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку для возложения обязанности по возмещению вреда, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчиков выявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка