СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4641/2017

город Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Ирины Владиславовны - Никитина Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Никитиной Ирины Владиславовны к Никитину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» об освобождении  от ареста автомашины Рено Меган 1, 5 DCI, VIN ***, 2009 года выпуска - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя Никитиной И.В. - Никитина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Центр систем безопасности» Валиводзь Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 14.01.2015 супруг Никитин О.В. подарил ей автомобиль RENAULT MEGANE, 2009 года выпуска. 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску на данный автомобиль наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее супруга. Поскольку указанный автомобиль принадлежит лично ей, просила суд снять арест с данного автомобиля.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной И.В. - Никитин В.В. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на то, что право собственности на автомобиль перешло к истице с момента подписания договора дарения и передачи ключей и ПТС на транспортное средство. Данный договор заключен в письменной форме, никем не оспорен, недействительным не признан. Полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД за истицей свидетельствует о несоблюдении предписаний закона при заключении сделки. Указывает, что истица с момента приобретения права собственности на автомобиль владела и пользовалась им, несла расходы по его содержанию, что подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что Никитина И.В. и Никитин О.В. состоят в зарегистрированном браке с 25.06.2005 по настоящее время, имеют троих несовершеннолетних детей.

31.10.2013, в период брака ими приобретена автомашина RENAULT MEGANE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и зарегистрирована в органах ГИБДД за Никитиным О.В.

14.01.2015 Никитин О.В. по договору дарения подарил данную автомашину Никитиной И.В.

10.07.2015 в отношении Никитина О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО «ТД «В***» в размере 205 013 руб. 95 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Никитина И.В., считая себя собственником данного автомобиля, обращалась  в суд с иском к Никитину О.В., ООО «ТД «В***» об освобождении имущества от ареста. Однако решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 в удовлетворении  заявленных требований ей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2016 данное решение оставлено без изменения. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку допустимых и достоверных доказательств реальности совершения сделки по отчуждению автомобиля Никитиной И.В. представлено не было.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску на основании исполнительного листа ФС №014313502, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство №73042/16/519674-ИП в отношении должника Никитина О.В. о взыскании денежных средств в размере 157 741 руб. 58 коп. в пользу ООО «Центр систем безопасности».

27.01.2017 в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак *** и Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак ***, находящихся в собственности должника Никитина О.В.

05.04.2017 от взыскателя поступило заявление о розыске, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества Никитина О.В., 17.04.2017 заведено розыскное дело.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение автомашины Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, вынесено постановление о наложении ареста на автомашину и составлен акт описи.

26.06.2017 Никитина И.В. вновь обратилась в суд с иском к Никитину О.В., ООО «Центр систем безопасности» об освобождении спорного имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля на основании  вышеприведенного договора дарения от 14.01.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истица указанных требований не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Доводы Никитиной И.В. о том, что спорный автомобиль принадлежит лично ей, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 было установлено, что реального совершения сделки по отчуждению автомобиля между супругами Никитиными не было. Данное решение имеет для Никитиной И.В. преюдициальное значение. Последующее несение расходов по содержанию автомобиля, пользование данным автомобилем также не свидетельствует о том, что режим совместной собственности супругов на автомобиль был прекращен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитиной Ирины Владиславовны - Никитина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка