СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4639/2017

г. Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова Александра Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крутова Александра Анатольевича к Крутовой Елене Юрьевне, Цыплову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Крутова А.А., его представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Крутовой Е.Ю., Цыплова Д.Ю. - Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крутов А.А. обратился в суд с иском к Крутовой Е.Ю., Цыплову Д.Ю. о взыскании  денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 марта 2011 года между ООО «Компания «Окна» и ОАО ГБ «Симбирск» был заключен кредитный договор на сумму 14 000 000 руб. Поручителями по данному договору являлись он (Крутов А.А.), Цыплов Д.Ю. и ООО «Окна-3» (после переименования - ООО «Фетон»).

Он (Крутов А.А.) и Цыплов Д.Ю., как поручители, досрочно погасили указанный кредит, оплатив по нему соответственно 9 213 930 руб. 56 коп. и 2 149 813 руб. 71 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года в его пользу с ООО «Компания «Окна» взыскана сумма 9 213 930 руб. 56 коп., уплаченная им (Крутовым А.А.) по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 269 руб. 56 коп.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено 11 ноября 2015 года в связи с отсутствием у ООО «Компания «Окна» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19 ноября 2013 года, на котором присутствовали участники общества Крутова Е.Ю. и Цыплов Д.Ю., следует, что участники приняли решение реализовать оборудование общества и избрать директором П*** В.В.

В результате недобросовестных действий Крутовой Е.Ю., Цыплова Д.Ю. и П*** В.В. общество лишилось имущества, за счет которого он (Крутов А.А.) рассчитывал получить возмещение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года с П*** В.В. в пользу ООО «Компания «Окна» взыскан причиненный обществу ущерб в размере 1 536 345 руб. 83 коп. Данным решением установлен факт отчуждения П*** В.В. имущества, принадлежащего ООО «Компания «Окна», участнику общества Цыплову Д.Ю. по цене заведомо ниже рыночной.

Действия ответчиков по реализации имущества ООО «Компания «Окна» направлены на причинение ему (Крутову А.А.) имущественного ущерба и являются недобросовестными, так как он лишен возможности получить денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 15 марта 2011 года.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 7 731 854 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Фетон», ООО «Компания «Окна».

Судом ООО «Компания «Окна» было исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что вина Крутовой Е.Ю. и Цыплова Д.Ю. в причинении ему убытков заключается в согласованном сговоре между ними в целях реализации схемы вывода активов общества исключительно в пользу Цыплова Д.Ю., а именно: назначение подконтрольного директора общества П*** В.В. в нарушение положений устава общества путем составления протокола собрания участников общества от 19 ноября 2013 года; ненаправление в регистрирующий орган сведений о смене директора; составление акта приема-передачи имущества общества с подконтрольным директором по заведомо заниженной стоимости под видом погашения долга общества перед Цыпловым Д.Ю.; присвоение имущества; увольнение директора; одновременное обжалование в арбитражный суд решения общего собрания участников общества о введении Крутовой Е.Ю. в состав участников общества с целью исключения её из состава участников.

Выполнение указанной схемы было бы невозможно без включения Крутовой Е.Ю. в состав участников общего собрания, поскольку иным образом легализовать вывод активов общества Цыплов Д.Ю. не мог.

В результате Цыплов Д.Ю. получил в собственность все имущество ООО «Компания «Окна» на сумму 3 319 774 руб., тогда как он (Крутов А.А.)  не получил от общества какого-либо возмещения. При этом возможность взыскания задолженности с общества утрачена вследствие его ликвидации.

Кроме того указывает, что суд не дал правовой оценки недобросовестным действиям ответчиков. То обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Окна» от 19 ноября 2013 года не был признан недействительным, не лишает суд возможности дать ему правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Окна» и ОАО «Губернский Банк «Симбирск» 15 марта 2011 года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее 14 марта 2016 года.

Во исполнение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Окна-3» (в настоящее время - ООО «Фетон»), Цыпловым Д.Ю. и Крутовым А.А.

Кругов А.А. и Цыплов Д.Ю., как поручители, досрочно погасили кредит, при этом Крутов А.А. выплатил 9 213 930 руб. 56 коп., а Цыплов Д.Ю. - 2 149 813 руб. 71 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в счет выплаченной Крутовым А.А. в погашение кредитного договора суммы с ООО «Компания «Окна» в его пользу взысканы денежные средства в размере 9 213 930 руб. 56 коп. и государственная пошлина-54 269 руб. 65 коп.

Ранее Крутов А.А. обращался в суд с иском к Крутовой Е.Ю. о возмещении ущерба, обосновывая его доводами, аналогичными изложенным в настоящем деле. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года в удовлетворении его исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску Крутова А.А., как участника ООО «Компания «Окна», о взыскании с директора ООО «Компания «Окна» П*** В.В. и участника общества Цыплова Д.Ю. убытков в размере 3 211 892 руб. 27 коп. исковые требования удовлетворены частично, с П*** В.В. в пользу ООО «Компания «Окна» взысканы убытки в размере 1 536 345 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что внеочередным собранием участников ООО «Компания «Окна» от 19 ноября 2013 года на должность директора общества назначена П*** В.В. На момент проведения данного собрания участниками общества являлись Крутова Е.Ю., Цыплов Д.Ю. и сам Крутов А.А.

13 марта 2014 года между ООО «Компания «Окна» в лице директора П*** В.В. и Цыпловым Д.Ю. подписан акт приема-передачи оборудования на общую сумму 907 396 руб. 50 коп. Согласно данному акту оборудование передано в счет погашения долга по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2014 года, которым с ООО «Компания «Окна» в пользу Цыплова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 149 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 949 руб. 07 коп.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость переданного П*** В.В. Цыплову Д.Ю. имущества составила 3 319 774 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что П*** В.В., зная о наличии кредиторской задолженности ООО «Компания «Окна» как перед Крутовым А.А., так и перед Цыпловым Д.Ю., распорядилась имуществом общества в интересах одного из кредиторов, также являвшегося участником общества. Данные действия признаны судом недобросовестными и не отвечающими интересам общества.

Указанным решением доказательств причинения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ действиями Цыплова Д.Ю. не установлено. В решении указано, что исходя из того, что общество являлось должником перед Цыпловым Д.Ю. на основании решения суда на сумму 2 168 762 руб. 78 коп., данная сумма в составе стоимости переданного оборудования не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения. Нарушение баланса интересов участников директором не может повлиять на квалификацию полученной участником стоимости имущества как неосновательного обогащения, тем более что разница в стоимости имущества взыскана в пользу истца в заявленных им пределах, а именно в размере 1 536 345 руб. 83 коп., с надлежащего ответчика.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав, в силу статьи 12 указанного Кодекса, осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания того, что по вине ответчиков им понесены убытки, о возмещении которых им заявлены исковые требования, а также размер убытков. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Требования Крутова А.А. о взыскании с Крутовой Е.Ю., Цыплова Д.Ю. суммы, основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом в обоснование иска истец указывает, что в результате согласованных действий Крутовой Е.Ю. и Цыплова Д.Ю. общество осталось без имущества, а он (истец) лишился возможности получить от общества удовлетворение его требований.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия вины в действиях ответчиков, существования прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, связанными с выплатой суммы кредита, истцом суду не представлено.

Более того, Крутовым А.А. заявлен размер убытков 7 731 854 руб. 29 коп., тогда как общая стоимость переданного П*** В.В. Цыплову Д.Ю. имущества составляет 3 319 774 руб.

То обстоятельство, что ООО «Компания «Окна» в настоящее время ликвидировано на правильность принятого судом решения не влияет.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка