СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4556/2017

г. Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Буяндуковой Людмилы Владимировны неустойку за период с 1 октября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буяндуковой Людмилы Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4550 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Буяндукова Л.В. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» (ООО «СК «Самара-Еврострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 5 октября 2016 года заключен договор №97/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** по ул. С*** в г. С***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира стоимостью 1 778 850 руб. Обязательства по оплате денежных средств исполнены.

По условиям договора срок передачи ей застройщиком ООО «СК «Самара-Еврострой» объекта долевого строительства-3 квартал 2016 года.

Фактически квартира передана ей по акту приема-передачи только 24 января 2017 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 137 427 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 21 руб. 24 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Самара-Еврострой» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что застройщик предпринял все меры по своевременной сдаче многоквартирного дома. Срок передачи объекта дольщикам нарушен не по вине застройщика, а вследствие длительной и необоснованной задержки выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вследствие этого взыскание судом компенсации морального вреда также является необоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года между Алешиным А.М. и ООО «СК «Самара-Еврострой» был заключен договор №97/1 долевого участия в строительстве жилого дома, а 5 октября 2016 года Алешин А.М. переуступил долю в строительстве по договору №97/1 Буяндуковой Л.В.

По условиям договора долевого строительства №97/1 застройщик (ООО «Самара-Еврострой») обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.С***, П*** район, ул. С***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции ***, на *** этаже, за строительным номером ***, общей площадью 39, 53 кв.м.

Стоимость квартиры, согласно п. 2.2 договора, составила 1 788 850 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию-2 квартал 2016 года, срок передачи дольщику объекта-3 квартал 2016 года.

Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе письменного отзыва ответчика по исковым требованиям усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «СК «Самара-Еврострой» 15 декабря 2016 года.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истице 24 января 2017 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина застройщика отсутствует, так как выдача разрешения на ввод в эксплуатацию входит в компетенцию органов исполнительной власти, и в связи с передачей полномочий произошла задержка выдачи разрешения, являются несостоятельными, поскольку ответственность за несвоевременную передачу квартиры несет ответчик.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истицей вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Злоупотребления истицей своими правами, уклонения от подписания акта приема-передачи районным судом не установлено, односторонний акт о передаче застройщиком не составлялся. Оснований для отказа во взыскании неустойки до момента передачи квартиры участнику долевого строительства не имелось.

Период окончания исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику (30 сентября 2016 года), вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом определен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу Буяндуковой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Однако вышеназванные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Буяндуковой Л.В. в установленном порядке исковых требований о взыскании с ООО «СК «Самара-Еврострой» о компенсации морального вреда заявлено не было.

Изложенное указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем допустил нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит изменению.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует исключить указание на взыскание с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу Буяндуковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу Буяндуковой Л.В., составит, таким образом, 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районным судом не установлено. Не усматривает оснований для такого снижения и судебная коллегия.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, в размере до 3200 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описки изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Буяндуковой Людмилы Владимировны компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Уменьшить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Буяндуковой Людмилы Владимировны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб., размер взысканной в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины до 3200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка