СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33а-4625/2017

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей  Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальчихиной Елены Васильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мальчихиной Елены Васильевны к отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб. отказать

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мальчихина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании расходов за услуги представителя.

Требования мотивировала тем, что 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП  по Ульяновской области Каталымовой Д.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё по судебному приказу денежных средств в размере  1859 руб. 70 коп.

08.12.2016  указанная сумма была списана с  её банковской карты. Вместе с тем, 21.11.2016  судебный  приказ  был отменен. 20.12.2016 она обратилась в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Каталымовой Д.М. и с требованием  о возврате  незаконно списанных с банковской  карточки денежных средств.  Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Судебный пристав-исполнитель Каталымова Д.А.  в ОСП не работает.

Просила признать действия судебных приставов незаконными, взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальчихина Е.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что факт незаконного списания денежных средств и незаконного (ошибочного) перечисления их в МИФНС  РФ  № 7 по Ульяновской области  свидетельствует о нарушении её прав. На момент обращения с апелляционной жалобой денежные средства ей не возвращены. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

В заседание судебной коллегии по административным  делам стороны не явились,   извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, решением  мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области  от  21.10.2016  с Мальчихиной Е.В. взыскана государственная пошлина в доход МО «Чердаклинский район» в сумме 1859 руб. 70 коп.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись должник и ОСП по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам, который не является юридическим лицом.

Между тем, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству -  Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в качестве ответчика  - территориальный орган ФССП России - УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя, чьи  действия  оспариваются, а  при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались -  старшего  судебного  пристава,   следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с  п.4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.  309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года  отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка