СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-4574/2017

г. Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князькина Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Князькина Алексея Леонидовича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление  кованых изделий от 23 июня 2016  года,   заключенный между Князькиным Алексеем Леонидовичем и Новиковым Виталием Витальевичем.

Взыскать с Новикова Виталия Витальевича в пользу Князькина Алексея Леонидовича сумму аванса переданного по договору от 23 июня 2016 года в  размере 50 000 руб., стоимость  материала 34 073 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 96 000 руб., судебные расходы 306 руб., штраф в сумме  92 536 руб. 68 коп.

В остальной части иска, в иске к Ефремову Николаю Николаевичу - отказать.

Взыскать с Новикова Виталия Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5101 руб. 46 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца  Князькина А.Л. - Князькиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,   а также представителя ответчика Ефремова Н.Н. - адвоката Боченина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Князькин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову В.В. и Ефремову Н.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2016 года между ним и ИП Новиковым В.В. в лице директора Ефремова Н.Н. был заключен договор на изготовление кованых изделий (перил на лестницу), которые должны быть установлены в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. У***,   *** И***, ул. Д*** - ***.

Договорная цена работ составила 96 000 руб., при этом на момент заключения договора истец передал ответчикам сумму аванса 50 000 руб., кроме того на сумму 35 000 руб. ответчикам был передан материал для изготовления заказа.

Указанные в договоре изделия ответчики обязались изготовить к 20 августа 2016 года, однако договор ими не исполнен, кованые изделия на перила лестницы ими не изготовлены. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Князькина Ю.В. в районном суде требования иска поддержала и просила расторгнуть договор на выполнение работ от 26 июня 2016 года, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму аванса, стоимость переданного материала в двойном размере, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 48 000 руб.,   неустойку за невыполнение работ в срок с 21 августа 2016 года по дату расторжения договора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф и судебные расходы 1000 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Князькин А.Л. просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд безосновательно освободил от ответственности по договору подряда ответчика Ефремова Н.Н., а также в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не взыскал с ответчиков двукратную цену утраченного материала и убытки, связанные с арендой квартиры.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между истцом Князькиным А.Л. (заказчик) и ИП Новиковым В.В. был заключен договор на изготовление кованых  изделий, цена договора составила 96 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок его исполнения установлен-20 августа 2016 года.

При заключении договора заказчик Князькин А.Л. оплатил подрядчику Новикову В.В. сумму аванса-50 000  руб.

Также согласно установленным по делу данным, подтвержденным ответчиком Ефремовым Н.Н., по вышеприведенному договору кованые изделия должны были быть произведены за счет материала заказчика, стоимость которого составила 34 073 руб. 37 коп. Необходимые материалы на указанную выше сумму заказчиком были фактически преданы подрядчику Новикову В.В.

В наращение условий договора подрядчик Новиков В.В. не изготовил оговоренные соглашением кованые изделия, не возвратил заказчику уплаченные по договору аванс, а также не возвратил материалы.

Направленные в адрес ИП Новикова В.В. претензии по качеству изготовляемых изделий оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Князькина А.Л. в суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 названной статьи закона о защите прав потребителей предусмотрены основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик Новиков В.В. не предоставил допустимые законом доказательства, подтверждающие надлежащее, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, выполнение им работ по изготовлению кованых изделий для дома истца.

Указанные обстоятельства с учетом требований вышеприведенных норм права послужили основанием для удовлетворения иска Князькина А.Л. о расторжении договора от 23 июня 2016 года, взыскании суммы аванса в размере 50 000 руб., стоимость переданных подрядчику материалов, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные обстоятельства, как и выводы суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для привлечения к ответственности Ефремова Н.Н. по спорным правоотношениям, вытекающим из договора от 23 июня 2016 года на изготовление кованых изделий, и возложения на данное лицо обязанности по выплате истцу заявленных по делу сумм, не имеется.

Как объективно установлено по делу, ответчик Ефремов Н.Н. участником (стороной) договора подряда от 23 июня 2016 года не являлся. Данный ответчик являлся наемным работником, он состоял в трудовых отношениях с подрядчиком - ИП Новиковым В.В.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных доводов о наличии оснований  для привлечения ответчика Ефремова Н.Н. к гражданско-правовой ответственности по спорным правоотношениям.

Представленные по делу ответы на претензию, подписанные данным ответчиком, как и факт подписания оспариваемого договора от имени ИП Новикова В.В. директором Ефремовым Н.Н., такими доказательствами служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании двукратной цены переданного подрядчику материла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования в указанной части изначально не были заявлены истцом, ходатайство представителя истца, заявленное в суде первой инстанции (л.д. 178), о принятии к производству увеличенных исковых требований в данной части, было оставлено без удовлетворения, что по существу стороной истца не оспаривается. К тому же данные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом к возмещению расходы по найму жилого помещения в размере 48 000 руб., вызванных исключительно неисполнением ответчиками обязанностей по договору на изготовление кованых изделий (перил на лестницу), суд обоснованно не отнес к вынужденным расходам, которые истец понес исключительно по вине ответчиков.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих довод иска в той части, что истец со своей семьей не имел возможности проживать в строящемся индивидуальном жилом доме исключительно по причине отсутствия в нем кованых изделий (перил), изготовить которые обязался  ИП Новиков В.В. по договору от  23 июня 2016 года, по делу не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка