СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-4717/2017
город Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генераловой Алины Анатольевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Генераловой Алины Анатольевны к ООО «Деньги-займ +» о признании договора займа предварительным, о возложении обязанности исполнить обязательство по договору займа, о признании условий договора займа недействительными, о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Генераловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Деньги-займ +» Морозовой Н.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генералова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги-займ+» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, о признании условий договора займа недействительными, о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 апреля 2017 года между ней и ООО «Деньги-займ +» был заключен договор займа №26 на сумму 400 000 руб. для приобретения по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Условиями договора предусмотрено погашение займа средствами материнского семейного капитала.
В соответствии с условиями договора она предоставила ответчику необходимые документы. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на ее имя, одновременно произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Деньги-займ +».
По условиям договора займа ответчик обязался предоставить истице сумму займа в течение 20 дней с момента государственной регистрации права собственности, но уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и денежные средства на ее счет не перечислил.
В досудебном порядке требования Генераловой А.А. ответчиком удовлетворены не были.
Уточнив заявленные требования, Генералова А.А. просила признать договор займа №26 от 25 апреля 2017 года предварительным договором, обязать ООО «Деньги-займ +» исполнить обязательства по договору займа - перечислить на ее счет денежные средства в сумме 400 000 руб., взыскать в ее пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 24 137 руб. 20 коп. (1500 руб. - за услуги нотариуса по составлению и удостоверению обязательства, 2350 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав, 20 000 руб. - оплата за земельный участок, 287 руб. 20 коп. - почтовые расходы по претензионному порядку обращения), неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 400 000 руб., признать недействительными пункты 6.2, 6.3, 8.3 договора займа, взыскать с ООО «Деньги-займ +» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов 384 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыше Ульяновской области (межрайонное), Лисицину С.А. и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Генералова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении завяленных ею требований.
В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и ее позиции в суде первой инстанции.
Не соглашается с выводом суда о том, что договор займа не является предварительным договором, поскольку он соответствует признакам, указанным в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о том, что улучшение жилищных условий не произошло, суд не учел, что законом не запрещено направление средств материнского семейного капитала на приобретение жилья в другом населенном пункте, а также то, что дом межведомственной комиссией признан пригодным для проживания.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к доказательствам, представленным ответчиком ввиду нарушения требований к их оформлению.
Указывает, что судом необоснованно было принято во внимание наличие задолженности истицы по денежным обязательствам перед другими лицами, и при этом не учтено, что погашение займа должно было произойти за счет средств материнского семейного капитала, погашается средствами материнского капитала, ее платежеспособность не должна была учитываться при принятии решения.
В решении суд сослался на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2017 года, которое на момент принятия обжалуемого решения в законную силу не вступило.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Деньги-займ +» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2017 года между ООО «Деньги-займ +» и Генераловой А.А. был подписан договор займа №26, по условиям которого ответчик обязался передать истице денежные средства в сумме 400 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***, а истица обязалась возвратить полученный заем с уплатой процентов.
Заем должен был быть предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Договор содержит условие об обеспечении исполнения обязательства по договору займа, которым является ипотека недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что 11 мая 2017 года между Генераловой А.А. и Лисицыной С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости, а также обременение в виде залога зарегистрированы 17 мая 2017 года.
Жилой дом и земельный участок приобретены по цене 420 000 руб., из которых 20 000 руб. Генералова А.А. передала Лисицыной С.А. до подписания договора, а 400 000 руб. должны быть оплачены за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Деньги-займ +» покупателю в соответствии с договором займа № 26 от 25 апреля 2017 года.
23 мая 2017 года ООО «Деньги-займ +» направило Генераловой А.А. соглашение о расторжении договора займа от 25 апреля 2017 года, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии от 13 апреля 2017 года, составленное по результатам обследования приобретенного истицей жилого помещения, от подписания которого Генералова А.А. отказалась.
Основанием для обращения Генераловой А.А. в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, выразившееся в отказе перечислить денежные средства истице. При этом Генералова А.А. полагала, что договор займа является предварительным договором и просила признать его таковым, а также просила обязать ответчика перечислить ей сумму займа и возместить ей понесенные убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Генераловой А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным договором и не содержит условий об обязательстве сторон заключить в будущем основной договор.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Генераловой А.А. о понуждении ответчика перечислить денежные средства, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, установив отсутствие нарушения ответчиком прав истицы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, договор займа, подписанный сторонами 25 апреля 2017 года, не обладает признаками предварительного договора, содержащимися в приведенных нормах закона, поскольку не содержит срока и обязательств сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 7.1 договора займа № 26 от 25 апреля 2017 года содержится условие о возможности расторгнуть договор по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.
Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Документы, характеризующие техническое состояние жилого дома, представленные Генераловой А.А. после подписания договора займа, позволяли займодавцу, выступающему одновременно залогодержателем недвижимого имущества, усомниться в предмете залога, что повлияло на решение о предоставлении займа и расторжении договора займа.
Кроме того, вступившим 29 сентября 2017 года в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2017 года договор займа № 26 от 25 апреля 2017 года признан незаключенным, из чего следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчика обязанности по перечислению истице денежных средств в соответствии с условиями договора займа.
Признание договора займа незаключенным свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, вытекающих из договора, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, поскольку они не порождают у сторон каких-либо прав и обязанностей и правовых последствий их несоблюдения.
Довод жалобы о том, что суд в решении сослался на не вступившее в законную силу решение, основанием для отмены решения не является. Указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска обжаловано не было, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Оснований отнестись критически к копиям документов, представленных ответчиком о состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимость проведения в доме ремонтных работ сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.
Требование Генераловой А.А. о прекращении ипотеки также обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав при решении этого вопроса в досудебном порядке через обращение в орган государственной регистрации прав.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы аналогичны позиции истицы при рассмотрении в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генераловой Алины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
