СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33а-4559/2017

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года,   по которому постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «АМЕТИСТ» к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отдела- старшего судебного пристава № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мироненко Вере Игоревне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о приостановлении исполнительных действий, определенных постановлением от 06.06.2017 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «УК «АМЕТИСТ» Жандаровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «АМЕТИСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району Туманян А.Р. находится исполнительное производство, в котором одним из взыскателей является Седенков В.А.

06.06.2017 ООО «УК «АМЕТИСТ» стало известно, что в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору № 1384 от 13.12.2016, заключенному между должником и ООО «РИЦ Ульяновск» в размере 30%  от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП №1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 истец считает незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы должника.

На основании денежных средств, поступивших от жителей по строке «Содержание и ремонт жилья», управляющая компания осуществляет функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Данным постановлением нарушены права ресурсоснабжающих и подрядных организаций, поскольку денежные средства, поступающие в РИЦ по строке «Коммунальные услуги», идут на оплату потребленных гражданами коммунальных услуг,   и на праве собственности управляющей организации не принадлежат.

В связи с этим административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 36822/16/73043-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району Туманян А.Р., старший судебный пристав ОСП № 1 по Засвияжскому району Мироненко В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «АМЕТИСТ» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суда не дана оценка доводам ООО «УК АМЕТИСТ» о том, что для исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ООО «РИЦ-Ульяновск» вынуждено нарушать нормы Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Необоснованно не принят во внимание довод о том, что поступившие от населения в качестве оплаты за ЖКУ денежные средства  по своей природе являются целевыми. Данные денежные средства не являются имуществом управляющей организации.

Денежные средства, собираемые по строке «Текущий ремонт» также являются целевыми.

Судом не учтено, что управляющая организация дохода от услуг (работ), которые оказывают подрядные организации, не имеет.

Судебный пристав-исполнитель практически произвел замену должника в исполнительном производстве на другое лицо, в данном случае на подрядные организации.

Указывает на то, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет управляющей организации от собственников помещений, в том числе, и на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов собственников помещений.

При рассмотрении дела судом не учтена практика арбитражных судов.

Также судом не учтено, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит сведения, не соответствующие действительности. Так, в постановлении имеется ссылка на агентский договор № 1384 от 13.12.2016. Вместе с тем такого договора не существует. Имеет место договор № 1280 от 23.11.2016.

В постановлении имеются неточности: неверно указано наименование ООО «РИЦ-Ульяновск», указан неправильный адрес ООО «УК АМЕТИСТ», не конкретизирован срок, в течение которого на ООО «РИЦ-Ульяновск» возложена обязанность по исполнению данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушена очередность списания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИЦ-Ульяновск» соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска - Туманян А.Р., Седенков В.А., представитель ООО «РИЦ-Ульяновск».  О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  в  ОСП  № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска находится на исполнении исполнительное  производство  №  36822/16/73043-ИП о взыскании с ООО «УК «АМЕТИСТ»  в пользу Седенкова В.А. денежных средств в сумме 141 992  руб.

Судебный  пристав - исполнитель  ОСП № 1  Туманян А.Р.  в рамках данного  исполнительного  производства  06.06.2017 вынесла  постановление об  обращении взыскания на имущественное  право должника - ООО «УК «АМЕТИСТ» - на периодическое  получение им  или  иное  использование  денежных средств, собираемых агентом  с жителей  домов, находящихся в управлении  должника, в том  числе  право  на  перечисление  агентом собранных  денежных средств  третьим лицам  по указанию и /или  в  интересах  должника,   по агентскому  договору № 1384  от 13.12.2016, заключенному  между ООО «УК «АМЕТИСТ»  и ООО « РИЦ - Ульяновск»,   в размере 30 %  от сумм,   собранных агентом с жителей домов,   находящихся в  управлении  ООО «УК  «АМЕТИСТ»  (сумм, уплаченных физическими лицами  за содержание, текущий ремонт жилья,   а также  услуги  по  управлению жилым фондом),   путем  внесения (перечисления) денежных  средств  на депозитный  счет  ОСП № 1  по  Засвияжскому  району  г. Ульяновска  УФССП  России  по  Ульяновской  области (п. 1);  на ООО « РИЦ - Ульяновск»  возложена  обязанность  в  трехдневный  срок  с момента  поступления  на  счет данной  организации  денежных средств,   собираемых агентом с жителей домов,   находящихся в управлении  должника, внести (перечислить) указанные денежные  средства  на депозитный  счет ОСП № 1 (п.2 постановления).

В п. 4 указанного постановления указано на его исполнение до  момента  погашения  задолженности в размере  105 507 руб. 97  коп.,   до  отмены  настоящего постановления  судебным  приставом - исполнителем или до момента  прекращения  имущественного  права.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.11.2016 между ООО «УК «АМЕТИСТ» - принципал (поставщик) и ООО «РИЦ-Ульяновск»  - агент (оператор)  заключен агентский договор № 1280, по условиям которого  агент (оператор) обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет  совершать действия по приему платежей от плательщиков (физических лиц)  за предоставлении им услуги «Содержание и ремонт жилья» и иные дополнительные услуги в целях исполнения обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с принципалом (Поставщиком) в установленном порядке, производить сбор задолженности по состоянию на 24.11.2016 от плательщиков (физических лиц), являющихся абонентами принципала (поставщика), за услугу «Содержание и ремонт жилья» и иные дополнительные услуги по тарифам и размерам платы, действующим на момент предоставления услуг, с последующим перечислением этих денежных средств принципалу (Поставщику) или по его поручению поставщикам услуг.

Из положений этого договора следует, что агент (оператор) в интересах принципала (поставщика) обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании,   в том числе, в качестве платы за содержание жилых помещений. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту (оператору) этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что для исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ООО «РИЦ-Ульяновск» вынуждено нарушать нормы Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не может быть принят во внимание. В данном случае ООО «УК «АМЕТИСТ» не уполномочена на защиту интересов ООО «РИЦ-Ульяновск». Ранее ООО «РИЦ-Ульяновск» обращалось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2017 в удовлетворении требований ООО «РИЦ-Ульяновск» было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от населения в качестве оплаты за ЖКУ денежные средства  по своей природе являются целевыми и не являются имуществом управляющей организации, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет управляющей организации от собственников помещений, в том числе, и на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов собственников помещений, являются несостоятельными.

Пунктом 5 постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрено, что оно не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсобнабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату  вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также  платежей  первой очередности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации.

Допущенные в оспариваемом постановлении описки в  части  неверного указания  даты  и  номера  агентского договора, неверного указания в п. 10 постановления наименования лица, исполняющего постановление (Ульяновский филиал ООО РИЦ вместо ООО «РИЦ-Ульяновск»), неверного указания адреса ООО «УК «АМЕТИСТ», не свидетельствуют о незаконности самого постановления и, соответственно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении указания на срок, в течение которого оно подлежит исполнению,   не обоснована, поскольку из п. 4 постановления следует, что его следует исполнять до момента погашения задолженности в размере 105 507 руб. 97  коп., до отмены настоящего постановления судебным  приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства,   оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «АМЕТИСТ» - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка