СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2594/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Аладьина Олега Николаевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2017 года по иску Аладьина Олега Николаевича к Сивовой Татьяне Павловне, Костюничевой Галине Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Сивовой Татьяны Павловны к Аладьину Олегу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Аладьин О.Н. обратился в суд с иском к Сивовой Т.П., Костюничевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что ранее он являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Собственником 1/2 доли являлась гражданская супруга Сивова Т.П. По договоренности он и Сивова Т.П. переехали в двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес>, в которой была зарегистрирована Сивова Т.П., а в спорную однокомнатную квартиру переехала Костюничева Г.Ф. (мать Сивовой Т.П.).

В последующем истец продал свою долю в спорной квартире Сивовой Т.П. После установления Аладьину О.Н. группы инвалидности, гражданская супруга стала требовать его выселения. Вернуться в спорную квартиру он не смог, поскольку Костюничева Г.Ф. не пускала, мотивируя, что квартира является собственностью ее дочери.

Истец полагал, что не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в ней, выезд носил временный характер, компенсировал расходы на содержание однокомнатной квартиры путем внесения платы за Костюничеву Г.Ф. по месту ее регистрации в двухкомнатной квартире, произвел ремонт в спорной квартире.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: < адрес>, путем передачи ключей от входных дверей.

Определением суда от 07 августа 2017 года к производству принят встречный иск Сивовой Т.П. к Аладьину О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Сивова Т.П., мотивировав требования тем, что она является собственником спорной квартиры, в которой ответчик не проживал, вещей его не имеется, платежей за квартиру не вносил, просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прекратить право пользования Аладьиным О.Н. квартирой по адресу: < адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2017 года встречные исковые требования Сивовой Т.П. удовлетворены, в удовлетворении иска Аладьина О.Н. отказано.

Истец по первоначальному иску не согласен с решением суда. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречивость и непоследовательность выводов суда, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сивовой Т.П. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Костюничевой Г.Ф., представителя третьего лица МО МВД России «Вичугский», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав в судебном заседании Аладьина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, Сивову Т.П., её представителя адвоката Кочетову Л.А., возражавших на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, является Сивова Т.П. (л.д.7-8).

В квартире зарегистрирован Аладьин О.Н. с 23 апреля 2008 года по настоящее время (л.д.51).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аладьина О.Н.

При этом суд исходил из того, что Аладьин О.Н. и Сивова Т.П. в зарегистрированном браке не состояли, с декабря 2015 года вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу не оказывают, Аладьин О.Н. членом семьи Сивовой Т.П. не является, в спорной квартире они никогда не проживали, право собственности Сивовой Т.П. на спорную квартиру никем не оспорено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что право пользования Аладьиным О.Н. жилым помещением по адресу: < адрес>, подлежит прекращению.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладьина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка