ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 44У-33/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ивановского областного суда
г. Иваново 10 ноября 2017 года
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Гуськова Д. В.,
членов президиума Коноваловой С. Н., Сидоровой О. В., Мудровой Е. В., Андриановой-Стрепетовой Ю. В., Хрящевой А. А.,
при секретаре Высоких Ю. С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Звонарева С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июля 2016 года, которым
ЗВОНАРЕВ Сергей Александрович, родившийся ... в городе < адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
В пользу потерпевшего ФИО7 со Звонарева С. А. взыскано:
- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;
- в возмещение расходов за представительство интересов потерпевшего 30000 рублей;
- за составление заявления в порядке частного обвинения 3000 рублей;
- в счет уплаты расходов за проведенное судебно-медицинское освидетельствование 550 рублей,
а всего взыскано 38550 рублей.
Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 августа 2016 года приговор изменен: уточнена формулировка разрешения вопроса о процессуальных издержках, в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Звонарев С. А. ставит вопрос об отмене судебных решений вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Звонарева С. А., поддержавшего свою жалобу, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 и его представителя адвоката Строгановой Г. Б., полагавших оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Романского Е. И. о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела в отношении Звонарева С. А. на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Звонарев С. А. признан виновным в умышленном причинении 1 мая 2015 года лёгкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Звонарев С. А. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При наличии противоречий между выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, заключении комиссии специалистов, полученным защитником в порядке ст. 86 УПК РФ, и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не опровергнута версия о получении потерпевшим ФИО7 повреждения плеча при иных обстоятельствах, содержание видеозаписи в приговоре и апелляционном постановлении описано различно.
Проверив в полном объеме материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в отношении Звонарева С. А.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй рассматривалось уголовное дело по обвинению Звонарева С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частным обвинителем ФИО7 был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 24 августа 2015 года, согласно которому обнаруженная у него при осмотре врачом 6 мая 2015 года припухлость в средней трети левого плеча не расценивается как вред здоровью.
По ходатайству стороны защиты постановлением мирового судьи от 15 марта 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 1 апреля 2016 года, проведённой экспертами ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области», имевшееся у потерпевшего ФИО7 при осмотре 6 мая 2015 года повреждение (ушиб мягких тканей левого плеча) относится к категории повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня.
Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2016 года уголовное дело по обвинению Звонарева С. А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с подачей потерпевшим ФИО7 заявления о привлечении Звонарева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Звонарева С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением мирового судьи от 27 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела заключение комиссии специалистов от 8 июня 2016 года, выполненное экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, которое противоречит указанному выше экспертному заключению: специалисты пришли к выводу, что признаков каких-либо повреждений травматического характера, а также признаков вреда, причинённого здоровью, у гражданина ФИО7 не имеется.
Постановлением мирового судьи от 1 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вновь отказано.
Отвергая заключение специалистов, мировой судья указал в приговоре на недопустимость постановки перед специалистами, хотя и являющимися экспертами, вопросов, относящихся к компетенции экспертов, и на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения от 1 апреля 2016 года.
При рассмотрении апелляционных жалоб в суде второй инстанции были допрошены специалист ФИО11 и эксперт ФИО12, которые мотивировали содержащиеся в соответствующих заключениях выводы ссылками на п. 2 Постановления Правительства РФ № 552 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», давая различную оценку содержанию указанных норм.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 24 августа 2016 года отказано.
Отвергая показания специалиста ФИО11 и результаты проведённого с его участием судебно-медицинского исследования, суд апелляционной инстанции в своём постановлении сослался на то обстоятельство, что при проведении исследования специалисты, в отличие от экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не принято во внимание, что в судебном заседании специалистом ФИО11, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы, изложенные в заключении от 8 июня 2016 года, подтверждены.
Отказывая в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и признавая обоснованным экспертное заключение, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку выводам экспертов применительно к вышеуказанным п. 2 Постановления Правительства и п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития.
Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не устранены сомнения, возникшие относительно вопроса причинения вреда здоровью потерпевшего, что имеет значение для квалификации действий Звонарева С. А. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Они подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с приговором мирового судьи подлежат исследованию и разрешению при повторном рассмотрении уголовного дела.
Мера пресечения Звонареву С. А. не избиралась.
Руководствуясь ст.401_13-401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июля 2016 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24 августа 2016 года в отношении ЗВОНАРЕВА Сергея Александровича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области.
Председательствующий подпись Д. В. ГУСЬКОВ
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
