СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2490/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Лисицыной Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2017 года по иску Лисицыной Марины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицына М.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года Лисицына М.А. застраховала в САО "ВСК" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28 ноября 2016 года застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению Центра Независимых Экспертиз "Капитал37" от 27января 2017 года 280-Э/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470944 рубля. Истец в порядке прямого возмещения 11 января 2017года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Лисицыной М.А. С Лисицыной М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Веселова В.Е. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением суда не согласна Лисицына М.А., в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на противоречивость выводов суда, несоответствие научно-обоснованным методикам в области транспортной трасологии, просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2017 года до рассмотрения дела по существу представитель истца Снежневская Т.И. представила заявление об отказе от иска.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2017 года с учетом требований ст.ст. 35, 39, 173, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в принятии отказа от иска Лисицыной М.А. к САО"ВСК".

Выслушав представителя истца Снежневскую Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя САО "ВСК" Рубинской А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лисицына М.А. является собственником автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 28 ноября 2016 года в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак № у автомобиля истца повреждены обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, передний бампер, левый передний колесный диск, две подушки безопасности.

По заключению Центра Независимых Экспертиз "Капитал37" № 280-Э/2016 от 27января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составила 470944 рубля.

Виновным в событии от 28 ноября 2016 года признан водитель "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак № Данилова М.Н., нарушившая при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 28 ноября 2016 года Данилова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000рублей.

Истец 11 января 2017 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра произвести страховую выплату в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 сентября 2016 года (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Письмом САО "ВСК" от 27 января 2017 года № 2718 отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от 28 ноября 2016 года.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП В.В.Е. №07-06/17 от 19 июня 2017 года повреждения автомобиля "Хонда Аккорд" не относятся к заявленному истцом событию и образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисицыной М.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 19 июня 2017 года № 07-06/17, выполненной В.В.Е. выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд правильно указал, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие факта причинения истцу ущерба в результате заявленного ДТП. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта В.В.Е. оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и обоснованно положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии в заключении противоречий, не установлении экспертом механизма ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны законные и обоснованные выводы.

Указание в жалобе на вывод эксперта относительно схемы ДТП в части несоответствия требованиям закона и возможности использовать в качестве вспомогательного материала к пояснениям участников ДТП, на законность принятого по делу решения не влияет и не является основанием для его отмены.

Довод жалобы об отсутствии в заключении сведений об авторе методического материала "Судебная техническая экспертиза" не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует об их необоснованности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение В.В.Е. от 19 июня 2017 года № 07-06/17 отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Марины Александровны - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка