СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-1758/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Мкртчяна Гора Гагиковича, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года по иску Мкртчяна Гора Гагиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Мкртчян Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 29 октября 2016 года в 01 час 35 мин на 199 км ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не справился с управлением, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие, в результате которого был поврежден его автомобиль. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Иваново. 3 ноября 2016 года представитель истца обратился в филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль 3 и 12 ноября 2016 был предоставлен на осмотр эксперту страховщика в г. Иваново. Письмом от 7 декабря 2016 года ответчик отказал в урегулировании страхового случая, со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия. С отказом ответчика истец не согласен, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3914755 руб., неустойку в размере 263834, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 16193 руб., расходы по оплате услуг представителя-35000 руб., услуги по оценке ущерба 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 3383640, 55 руб., дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 3000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мкртчяна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2946955 руб. 55 коп., неустойка в сумме 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 270000 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21837, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16193 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6741, 78 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на заключение ЗАО "КОНЭКС-Центр", согласно которому все повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца по доверенности Батурину Е.Г., поддержавшую жалобу своего доверителя Мкртчяна Г.Г. и возражавшую на жалобу ответчика, и представителя ответчика по доверенности Воробьеву С.Г., поддержавшую жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" и возражавшую на жалобу истца, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, наступление у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения прямо обусловлено фактом наступления страхового случая, соответственно, причинение страхователю убытков в результате события, которое в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора страхования страховым случаем не является, не влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц GL350, государственный номер №.

Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30000 рублей.

Из материалов дела следует, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, с участием автомобиля истца произошли дорожно-транспортные происшествия 24.05.2016, 12.08.2016, 29.10.2016.

24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в 21 час 00 мин на 25 км автодороги Иваново-Ярославль с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу, - съезд в правый кювет с наездом на препятствие- дерево.

По указанному случаю решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.10.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Мкртчяна Г.Г. страховое возмещение в размере 3297970 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4520 руб., расходы по разборке ТС - 8400 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб., по оплате услуг представителя-12000 руб., по оплате госпошлины - 13599, 32 руб. (т. 2 л.д. 93-101).

12 августа 2016 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, на перекрестке улиц 1 Сибирская- пер. Пограничный г. Иваново.

По данному случаю Мкртчян Г.Г. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" в Балашихинский городской суд Московской области.

Из искового заявления и проверочного материала следует, что 29 октября 2016 года по дороге из Москвы в г. Ярославль в 01 час 35 мин на 199 км ФАД Холмогоры истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL350, государственный номер №, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с наездом на препятствие- дерево.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 у автомобиля истца имелись повреждения на следующих деталях: передний бампер, капот, передний гос. номер, омыватель фар, передняя рамка, бачок омывателя, парктроники, передние ходовые огни, передний правый подкрылок, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая стойка, передняя левая стойка, радиатор, левая фара, правая фара.

При осмотре автомобиля О-К.А.Н.., ООО "НЭК-Груп" составили акты осмотра автомобиля с указанием поврежденных элементов, в том числе перечисленных в справке о ДТП, и других повреждений элементов передней и нижней части кузова и моторного отсека.

Истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2016 отказало на основании заключения ЗАО "КОНЭКС-Центр", согласно которому все повреждения автомобиля не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично в размере 2946955, 55 рублей, суд основывал выводы на заключении судебной экспертизы проведенной Г.А.Е. согласно которому часть повреждений на автомобиле Мерседес Бенц являются следствием ДТП от 29.10.2016, часть повреждений идентичны повреждениям ДТП от 24.05.2016, а именно повреждения решетки радиатора в сборе с эмблемой и молдингами, повреждения рулевой рейки.

При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал объективную оценку заключению судебной экспертизы и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, заключению ЗАО "КОНЭКС-Центр", указав на критическое отношение к данному доказательству, поскольку данное заключение выполнено по заказу страховой компании, исследование проводилось без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Однако гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено критическое отношение суда к доказательствам, которые подлежат оценке.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При исследовании материалов дела, места дорожно-транспортного происшествия, судебные эксперты С.В.А. и Г.С.А. (сотрудники индивидуального предпринимателя Г.А.Е.) в заключении приходят к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2016 года произошла активация компонентов системы пассивной безопасности автомобиля, а именно фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальной подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правового и повреждение панели приборов.

Однако данные сведения в справке о ДТП от 29.10.2016 и актах осмотра отсутствуют, они указаны в справке о ДТП от 24.05.2016.

При этом эксперты приходят к выводу о том, что подушки безопасности при заданных обстоятельствах и скоростном режиме должны были сработать в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2016, однако в материалах дела сведений об их срабатывании нет. Согласно материалам дела подушки безопасности сработали в ДТП 24.05.2016 и 12.08.2016.

При этом из пояснений истца и его представителя следует, что автомобиль был восстановлен после предыдущих дорожно-транспортных происшествий.

Суд, истребовав документы по факту дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2016 года с участием автомобиля истца, не исследовал данные документы в судебном заседании и не дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 у автомобиля ВАЗ 2107 под управлением М.М.А. повреждены передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, а у принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL350, которым управлял водитель К.А.Г.., повреждены две правые двери, две подушки безопасности справа, правый порог.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имеются идентичные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2016 года и 29 октября 2016 года, которые не указаны в документах по факту дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2016 года.

Судебная коллегия полагая, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исходными данными, мотивированным определением назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро", повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL350, гос. регистрационный знак №, указанные в справке ДТП от  ... , в акте осмотра О-К. А.Н. №253-Э/2016 от 03.11.2016 и актах осмотра от 10.11.2016, 20.11.2016 ООО "НЭК-ГРУП" фототаблиц к ним в бумажном и электронном виде, образованы при различных обстоятельствах, от контактирования с различными преградами и не объединены одним механизмом образования повреждений, то есть повреждения не могли быть образованы одномоментно в результате контактирования передней части движущегося автомобиля со статической преградой. Механизм и условия образования повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материале по факту ДТП от 29.10.2016. Из повреждений зафиксированных после дорожно-транспортных происшествий 24.05.2016 и 29.10.2016 идентичными являются повреждения следующих элементов: накладка переднего бампера; накладка передней панели; панель передняя; рейка рулевая; решетка радиатора; фара правая.

Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям закона, основано на материалах дела, не содержит противоречий, в исследовательской части экспертом подробно изложено почему заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В частности в исследовательской части заключения указано, что, повреждение средней решетки переднего бампера локализованы в районе правой части, а повреждения облицовки бампера локализованы в районе средней части. Характер и форма повреждений средней решетки переднего бампера свидетельствует о неоднократном локальном контактировании с преградой, имеющей большую прочность, различные направления деформирующего воздействия, что возможно только при нахождении автомобиля в статическом состоянии. Повреждения левого ходового огня состоят из скола стекла в районе задней части, следы контактирования на наружной части стекла отсутствуют. Образование аналогичных повреждений левого ходового огня возможно только в результате локального контактирования демонтированного ходового огня с преградой, имеющей малую площадь следообразующей поверхности. Отсутствие повреждений каркаса переднего бампера в районе повреждений средней части облицовки переднего бампера является признаком отсутствия внедрения преграды во внутреннюю часть кузова автомобиля; наличие разнонаправленных деформаций на внутренней части каркаса бампера в районе левой части, не создающих единый массив повреждений, свидетельствует о локальном контактировании внутренней части этого элемента с преградой, что возможно только при демонтированном переднем бампере. Характеры, форма и локализации повреждений глушителя, подрамника передней подвески, ресивера и компрессора пневмоподвески свидетельствуют о контактировании частей этих элементов с преградами, имеющими малую следообразующую поверхность, большую прочность и различные направления деформирующего воздействия, что является признаком статического механизма образования этих повреждений.

Выводы судебного эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" не опровергаются судебной экспертизой, выполненной Г.А.Е., соотносятся с выводами специалиста ЗАО "КОНЭКС-Центр".

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии страхового события, заявленного истцом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными. Обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку заявленное событие, связанное с повреждениями автомобиля истца страховым случаем не является, то у страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 19 апреля 2017 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска Мкртчяна Гора Гагиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка