СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Корнилова Дениса Вячеславовича на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 августа 2017 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

В связи с неисполнением Корниловым Д.В., Корниловой Д.А. условий мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 августа 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») к Корнилову Д.В., Корниловой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, с установлением их начальной продажной цены в размере 10260000 руб., ПАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение, залоговое имущество в рамках исполнительного производства было передано на торги.

18 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку торги по продаже данного имущества были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Ссылаясь на отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненный ООО < данные изъяты>», ПАО «Сбербанк России» просило изменить первоначально установленную определением об утверждении мирового соглашения от 04 августа 2015 года начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, установив ее в размере 4 923000 руб. (в том числе цена жилого дома - 3832 000 руб., цена земельного участка - 1091 000 руб.), а также взыскать с Корнилова Д.В. расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 6000 руб. После проведения судебной оценочной экспертизы банк уточнил заявленные требования в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить ее равной 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО < данные изъяты> №, в размере 5360000 руб., в том числе 4560000 руб. - стоимость жилого дома, 800000 руб. - стоимость земельного участка.

Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 августа 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Установленная определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 августа 2015 года начальная продажная цена залогового имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, принадлежащих Корнилову Д.В., изменена и установлена в размере 5360000 руб., в том числе начальная продажная цена жилого дома - 4560000 руб., начальная продажная цена земельного участка - 800000 руб., согласно заключению №, выполненному ООО < данные изъяты>. Также определением суда с Корнилова Д.В. в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. С Корнилова Д.В. в пользу ООО < данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корнилов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 августа 2017 года отменить в части взыскания с Корнилова Д.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., ссылаясь на то, что результаты отчета №, произведенного ООО < данные изъяты>, в основу определения суда положены не были ввиду их неверности, в связи с чем оснований для взысканий расходов по проведению оценки не имелось.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отчет об оценке не был положен в основу судебного постановления, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт несения банком расходов по проведению оценки заложенного имущества подтверждается договором на проведение оценки имущества № (т. 2 л.д. 4-16), счетом на оплату № от 07 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 21) и платежным поручение № от 13 апреля 2017 года на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу понесенных ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг оценщика как издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда и вызванные необходимостью обращения в суд с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку торги по продаже данного имущества были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Данное доказательство отвечает признаком относимости и допустимости. Тот факт, что оно не было положено в основу судебного акта не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы Корнилова Д.В. вытекают из ошибочного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 августа 2017 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка