СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2578/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Запятовой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Сивенкова Андрея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геллен Торг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Опт», Сивенкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

у с т а н о в и л а:

ООО «Геллен Торг» обратилось в суд с иском к ООО «РЦ Опт», Сивенкову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Геллен Торг» поставило ООО «РЦ опт» товар, согласно заключенному договору поставки от 01 декабря 2015 года, на общую сумму 1374311, 45 руб. ООО «РЦ Опт» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 01 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору об уплате 12 % годовых от суммы просроченного долга при нарушении срока оплаты товара.

27 сентября 2016 года заключен договор поручительства, согласно которого поручитель - Сивенков А.Е. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «РЦ Опт» всех денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 01 декабря 2015 года. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 132739, 55 руб.

На основании изложенного, ООО «Геллен Торг» просило суд взыскать с ООО «РЦ Опт» и Сивенкова А.Е. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 1374311, 45 руб., пени в размере 132739, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15735, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года исковые требования ООО «Геллен Торг» удовлетворены. С ООО «РЦ Опт» и Сивенкова А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Геллен Торг» взыскана задолженность в размере 1374311, 45 руб., пени в размере 132739, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15735, 20 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С решением суда не согласен ответчик Сивенков А.Е. В поданной апелляционной жалобе, указывая на то, что истец должен доказать исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РЦ Опт», ответчика Сивенкова А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав в судебном заседании возражения представителей истца ООО «Геллен Торг» Холиной Ю.Н., Галаниной И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 декабря 2015 года между ООО «Геллен Торг» и ООО «РЦ опт» заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (т.1 л.д.20-21).

01 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки в отношении сроков оплаты поставляемого товара (т.1 л.д.24), 01 февраля 2016 года - об уплате 12 % годовых от суммы просроченного долга за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока оплаты товара (т.1 л.д.25).

27 сентября 2016 года заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Сивенков А.Е. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «РЦ Опт» всех денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 01 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт заключения договора поставки и договора поручительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями договора поставки от 01 декабря 2015 года и приложениями к нему, договора поручительства от 27 сентября 2016 года, верно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив факт поставки истцом в адрес ООО «РЦ Опт» товара, и его ненадлежащее исполнение обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, с учетом обеспечения исполнения обязательства путем поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки за период с 16 июня 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 1374311, 45 руб., пени за просроченную оплату денежных средств по договору поставки в размере 132739, 55 руб.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе об оспаривании факта получения товара по договору поставки была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представленные истцом счет-фактуры и товарные накладные позволяют определить наименование поставщика, грузополучателя, плательщика, их адреса и банковские реквизиты; наименование, количество, стоимость поставляемого товара; дату отгрузки товара поставщиком и адрес его поставки. Товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, а также печати как поставщика, так и грузополучателя ООО «РЦ Опт».

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2016 года, подписанного ООО «Геллен Торг» и ООО «РЦ Опт», согласно которому задолженность ООО «РЦ опт» составила 1 374311, 45 руб. (Т.1 л.д. 17) является доказательством получения товара ООО «РЦ Опт».

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на наличие в договоре поручительства от 27 сентября 2016 года сведений о том, что имеется задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 1374311, 45 руб. за поставленную продукцию по товарным накладным за период с 16 июня 2016 года по 03 августа 2016 года, которые имеются в материалах дела и перечислены в договоре поручительства (т.1 л.д. 18-19). При этом, как следует из договора поручительства, Сивенков А.Е., являясь директором ООО «РЦ Опт», действовал в качестве физического лица.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, Сивенковым А.Е. не представлено.

Доводы ответчика о том, что накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, не являются основанием к отмене состоявшегося решении, поскольку указанное не освобождает ответчиков от обязанности оплатить полученный товар.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивенкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка