СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2690/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе Новожиловой Веры Павловны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Новожилова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Капитан М.А. судебные расходы в размере 77 150 руб., понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, получении консультаций.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года исковые требования Капитан М.А. к Новожиловой В.П. о признании и исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2017 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания расходов за получение консультаций в общей сумме 7150 руб. прекращено. Заявление Новожиловой В.П. удовлетворено частично, с Капитан М.А. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Новожилова В.П., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, взыскав с Капитан М.А. судебные расходы в полном объеме в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года исковые требования Капитан М.А. к Новожиловой В.П. о признании и исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного спора вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Назаретская О.И. на основании договоров об оказание юридической помощи от 03 октября 2016 года № 441 (т.3 л.д.188-189), от 21 апреля 2017 года №286 (т.3 л.д.190-191), заключенных с Новожиловой В.П.

Согласно квитанциям № 021974, №022007, №022241, № 022253, №022640, №022759, №022478, №022555, №022770, №023255 (т.3 л.д.218-220) общая стоимость оплаты услуг представителя составила 70000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Новожиловой В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При определении данной суммы судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенным сторонами договорам, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, их продолжительность, продолжительности рассмотрения гражданского дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленных судебных расходов, учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несогласие Новожиловой В.П. с взысканной в ее пользу суммой расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения суммы взысканных судом с Капитан М.А. в пользу Новожиловой В.П. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка