СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2627/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А., дело по апелляционной жалобе Вагановой Людмилы Николаевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 августа 2017 года по иску Вагановой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Макарушкову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, работу в выходные дни, сверхурочную работу и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ваганова Л.Н. обратилась в суд с иском к Макарушкову В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, работу в выходные дни, сверхурочную работу и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами трудового договора Ваганова Л.Н. с 8 июня 2016 года принята на работу к индивидуальному предпринимателю Макарушкову В.П. на должность < данные изъяты>. По условиям договора продолжительность рабочего времени истца составила 40 часов в неделю с установлением оклада в размере 6300 рублей. В период с 8 июня 2016 года по 25января 2017 года истец привлекалась к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени и работе в выходные дни. Приказом № 3 от 26 января 2017 года Ваганова Л.Н. уволена по собственному желанию. Истец считает, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не произвел работнику выплату причитающихся при увольнении денежных средств - компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за сверхурочную работу и работу в выходные дни, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3173рубля, компенсацию за работу в выходные дни-11262 рубля, компенсацию за сверхурочную работу-31872 рубля, компенсацию морального вреда-10000 рублей.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 августа 2017года исковые требования удовлетворены частично. С Макарушкова В.П. в пользу ВагановойЛ.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск и за работу в выходные дни в размере 11317, 64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000рублей, всего взыскано 13317, 64 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Макарушкова В.П. в бюджет Пучежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 752, 71рубля.

С решением суда не согласна Ваганова Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела 8 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Макарушковым В.П. и Вагановой Л.Н. заключен трудовой договор, по условиям договора Ваганова принята на должность < данные изъяты> на неопределенный срок с установлением оклада в размере 6300 рублей и продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей - с 8июня 2016 года по 25 января 2017 года истец отработала 162 рабочих дня, а именно: в июне 2016 года 17 рабочих дней и 3 дня в субботу, в июле 2016 года 21рабочий день и 5 дней в субботу, в августе 2016 года 23 рабочих дня и 4 дня в субботу, в сентябре 2016 года 22рабочих дня и 4 дня в субботу, в октябре 2016года 21рабочий день и 5 дней в субботу, в ноябре 2016 года 22 рабочих дня и 4 дня в субботу, в декабре 2016 года 22 рабочих дня и 5 дней в субботу, в январе 2017 года 14 рабочих дней и 2 дня в субботу. За указанный период работодателем истцу выплачена заработная плата в размере 71153, 15 рубля.

Приказом № 3 от 26 января 2017 года Ваганова Л.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований трудового законодательства, выразившееся в невыплате компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к выполнению работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени по устному распоряжению работодателя судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств привлечения её ответчиком к выполнению такой работы.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.Л.И. и как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля не подтверждают факт волеизъявления ответчика на привлечение истца к сверхурочным работам, и соответственно выполнение истцом такой работы.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда не опровергает, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения трудовых прав истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой. Оснований для взыскания с Макарушкова В.П. в пользу Вагановой Л.Н. компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (10000 рублей) не имеется.

Ссылка в жалобе на обращения истца в органы прокуратуры и трудовую инспекцию не свидетельствует о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вывод суда о признании в качестве неосновательного обогащения истцом денежных средств в размере 15381, 15рубль, входящих в состав заработной платы в период с 8 июня 2016 года по 26 января 2017 года (71153, 15 рубля), основан исходя из совокупности представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Решение суда принято в пределах исковых требований, что отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 августа 2017года является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Вагановой Л.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка