СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2488/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Исачкина Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Иванова от 05 июня 2017 года по иску Ковалева Сергея Вячеславовича к Исачкину Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев С.В. (далее-займодавец) обратился в суд с иском к Исачкину Д.В. (далее-заемщик), в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 11 мая 2016 года в размере 2000 000 рублей и судебные расходы, мотивируя требования неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату переданных на основании расписки денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 05 июня 2017 года исковые требования Ковалева С.В. удовлетворены. С Исачкина Д.В. в пользу Ковалева С.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, всего взыскано 2018 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исачкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просил решение Ленинского районного суда города Иванова от 05 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева С.В. В апелляционной жалобе Исачкин Д.В. указывает на то, что расписка о получении денежных средств написана им под влиянием обмана, 11 мая 2016 года и в последующие дни денежные средства в размере 2000000 рублей от Ковалева С.В. он не получал, в связи с чем оспаривает факт заключения данного договора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., подтвердивших отсутствие передачи денежных средств от истца к ответчику.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии Ковалева С.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав Исачкина Д.В. и его представителя Дзиба Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Ковалева С.В. по доверенности Зубаровой А.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11 мая 2016 года Исачкиным Д.В. выдана Ковалеву С.В. расписка о получении от последнего денежных средств в размере 2000 000 рублей. Срок возврата денежных средств - по первому требованию (т. 1 л.д. 7). Подлинник расписки представлен в материалы дела. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, также не оспаривалось то обстоятельство, что данная расписка по воле заемщика была передана займодавцу.

16 мая 2016 года ответчику вручено требование Ковалева С.В. о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 8).

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату Ковалеву С.В. денежных средств не исполнены, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, исходя из буквального содержания расписки от 11 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, о том что с Исачкина Д.В. в пользу Ковалева С.В. подлежит взысканию долг в сумме 2000000 рублей, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности заемщику не передавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Исачкина Д.В. долговых обязательств перед Ковалевым С.В. в связи с написанием расписки от 11 мая 2016 года под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, Исачкин С.В. после получения требования о возврате займа с иском о признании сделки недействительной не обращался, в ходе рассмотрения настоящего спора встречные исковые требования не предъявлял. Доказательств обращения ответчиком в правоохранительные органы по факту составления расписки под влиянием обмана материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Исачкина С.В. на момент заключения сделки отсутствовал порок воли.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого заемщика о том, что он денежные средства от Ковалева С.В. по расписке от 11 мая 2016 года не получал и свидетельских показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Объяснения ответчика относительно мотивов написания расписки являются противоречивыми и непоследовательными, с одной стороны Исачкин С.В. утверждает, что до написания расписки с Ковалевым С.В. был знаком непродолжительное время - 2, 5 месяца, с другой стороны говорит о сложившихся между ним и истцом доверительных отношениях и без какого-либо принуждения выдает, якобы, безденежную долговую расписку на значительную сумму. Судом правильно установлено, что факт обмана со стороны Ковалева С.В. и введения ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3., на которые ссылается податель жалобы, подтверждают факт обращения Исачкина Д.В. к истцу с просьбой дать ему в долг 2000000 рублей, факт передачи 11 мая 2016 года ответчиком истцу собственноручно написанной долговой расписки с устной договоренностью о передаче денежных средств заемщику через несколько дней. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что через несколько дней ответчику принесли требование о возврате денежных средств, которых он не получал.

Поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции установлен не был, использование свидетельских показаний для подтверждения безденежности договора не допускается.

При этом апеллянтом, на котором лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса РФ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были. При таких обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств (расписки и требования о возврате суммы займа), которые находятся в распоряжении займодавца, подложными не признаны, объяснения Исачкина Д.В. относительно безденежности договора займа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, оценочных терминов, напротив, из написанного Исачкиным Д.В. текста четко следует, что он получил от Ковалева С.В. денежные средства в размере 2000000 рублей с обязательством их возврата по первому требованию, что свидетельствует о наличии денежного обязательства между сторонами. Правовые основания для иного толкования представленной расписки, чем это следует из ее текста, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор займа от 11 мая 2016 года на сумму 2000 000 рублей является недействительной сделкой, у судебной коллегии не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на Исачкина С.В. обязанность по возврату долга по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исачкина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка