СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2513/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Фадеевой Галины Филаретовны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года

по делу по иску Фадеевой Галины Филаретовны к Администрации города Иваново, Илюшину Илье Александровичу, Красновой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

Фадеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Иваново, Илюшину И. А., Красновой Т. А., с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность № 93846 от 17 августа 2005 года, заключенный между Администрацией города Иванова и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность квартиры по адресу: < адрес>.

Иск обоснован тем, что на момент приватизации она была зарегистрирована в квартире, проживала вместе с ФИО17., однако брак не был заключен. 13 июля 2005 года она отказалась от участия в приватизации квартиры, так как полагала, что заключит брак с ФИО1 и будет иметь право на квартиру в порядке наследования. 20.01.2011 года брак был заключен. Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 25 июля 2014 года брак был признан недействительным. ФИО1 умер  ... . Считает, что при совершении сделки она заблуждалась относительно лица, в пользу которого она отказалась от участия в приватизации квартиры. Она не имела намерения лишать себя квартиры, отказывалась от приватизации в пользу будущего мужа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Фадеевой Г.Ф., Красновой Т.А., представителя Администрации города Иванова, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

От Фадеевой Г.Ф. 14.11.2017 года поступила телефонограмма о нахождении на стационарном лечении в Госпитале УМВД МЧС, в судебном заседании присутствовать не может, просила слушание дела отложить.

По сообщению Госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» от 15.11.2017 года Фадеева Г.Ф. находилась на стационарном лечении с 02.11.2017 г. по 15.11.2017 г. Выписана 15.11.2017 г. в удовлетворительном состоянии.

При осуществлении телефонного звонка Фадеевой Г.Ф. она просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Выслушав пояснения Илюшина И.А., его представителя Илюшиной О.П., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: < адрес>, по состоянию на 13 июля 2005 года находилась в муниципальной собственности, и в ней были зарегистрированы ФИО1 с 1997 года, Фадеева Г.Ф. - с 27.07.2004 года ( л.д. 9).

13 июля 2005 года Фадеева Г.Ф. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается её собственноручным заявлением ( л.д. 62).

17 августа 2005 года между Администрацией г. Иванова и ФИО1 заключен договор № 93846 передачи указанной квартиры в собственность ФИО1 ( л.д. 57).

20 января 2011 года ФИО1 заключил брак с Фадеевой Г.Ф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 25 июля 2014 года брак, заключенный 20 января 2011 года между ФИО1 и Фадеевой Г.Ф., признан недействительным (л.д. 10-13).

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2014 года ( л.д. 14- 16).

...  ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются сын Илюшин И.А. и дочь Краснова Т.А. ( ответчики по делу) ( л.д. 116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО1 от 17 августа 2005 года заключен с согласия истца, выразившего волю на приватизацию жилого помещения в своем заявлении, при наличии оснований для передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих недействительность договора приватизации спорного жилого помещения, истцом суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Приводимые Фадеевой Г.Ф. основания для признания договора приватизации недействительным, как намерение в последующем заключить брак с ФИО1 и возникновение у неё в связи с указанными обстоятельствами права на наследство в случае его смерти, были оценены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, не являющимися заблуждением относительно существа сделки. Как верно отмечено судом первой инстанции, в момент отказа от приватизации 13 июля 2005 года Фадеева Г.Ф. достоверно знала, что ФИО1 её мужем не является и понимала, что право собственности на квартиру у неё не возникает. Брак между ФИО1 и Фадеевой Г.Ф. мог быть вообще не заключен.

Как следует из пояснений ответчика Красновой Т.А. в судебном заседании от 24.07.2017 г. и пояснений представителя ответчика Илюшина И.А. - Илюшиной О.П., отказ от приватизации Фадеевой Г.Ф. был намеренный, с целью получения сертификата для приобретения жилья по месту работы (л.д. 131).

Не влекут отмену решения суда и доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, связанным с уходом за тяжелобольным ФИО10, состоянием своего здоровья.

Начало течения срока исковой давности судом определено верно. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в течение более 10 лет истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Галины Филаретовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка