СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2518/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Шевченко Марины Дмитриевны

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2017 года по иску Шевченко Алексея Викторовича к Шевченко Марине Дмитриевне, Шевченко Виктории Алексеевне о признании прекратившими (утратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Шевченко М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на семью Шевченко, состоящую из трех человек, была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: < адрес>. Шевченко М.Д. с дочерью Шевченко В.А. весной 2013 года выехала за пределы Ивановской области, забрав свои вещи. Брак между истцом и Шевченко М.Д. расторгнут. Ответчица не несет бремя содержания квартиры, попыток вселиться не предпринимала. Истец ссылался на то, что регистрация ответчицы нарушает его права, поскольку он должен нести бремя содержания квартиры, а также является препятствием для обеспечения его другим жилым помещением.

На основании изложенного Шевченко А.В. просил суд признать Шевченко М.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко В.А., принято заявление об увеличении исковых требований, в котором Шевченко А.В. просил также признать утратившей право пользования спорным жилым помещением Шевченко В.А. и снятия ее с регистрационного учета.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна ответчица Шевченко М.Д., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Шевченко А.В., представителей третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Шевченко М.Д., её представителя Виноградову Н.И., поддержавших жалобу, Шевченко В.А., считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что квартира по адресу: < адрес>, предоставленная Шевченко А.В. с семьей: жена - Шевченко М.Д., дочь - Шевченко В.А. является служебной (л.д.7, 8). Ответчики с 23 марта 2001 года по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире (л.д.9).

Брак между Шевченко А.В. и Шевченко М.Д. прекращен 06 марта 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 11 января 2017 года (л.д.10).

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорная квартира имела статус служебного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, исходил из того, что в силу закона к отношениям нанимателя служебного жилого помещения и бывшего члена семьи применяются правила, регулирующие отношения собственника-гражданина и бывших членов его семьи, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом судом правильно указано на наличие статуса жилого помещения, как служебного, отсутствие соглашения о пользовании спорной квартирой.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства, поскольку истец фактически оставил ответчиков на улице и без регистрации, иного жилья они не имеют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире около 7 лет, напротив, свидетельствует о наличии у ответчиков возможности проживать в ином жилом помещении.

В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «е» п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства» члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Позиции ответчика Шевченко В.А. о том, что она продолжает оставаться членом семьи своего отца Шевченко А.В., основана на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных положения ст. 100 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 14, из обстоятельств дела следует, что Шевченко В.А. является бывшим членом семьи своего отца. Шевченко А.В. вместе с дочерью не проживает на протяжении трех лет. Дочь является совершеннолетней. Факт оказания отцом материальной поддержки не является основанием для признания её членом семьи. Обучение Шевченко В.А. проходит в высшем учебном заседании по очно-заочной форме, что не свидетельствует о нахождении её на иждивении отца.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка