СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2487/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Лапшина Ивана Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Иванова от 02 августа 2017 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лапшина Ивана Вячеславовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Лапшину И.В. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 10 февраля 2015 года, № от 12 февраля 2015 года, № от 02 марта 2015 года в размере 35152 421, 75 руб., из которых: 20260 000 руб. - сумма основного долга, 8912 691, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, 5979729, 78 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Лапшин И.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров № от 10 февраля 2015 года, № от 12 февраля 2015 года, № от 02 марта 2015 года незаключенными. В обоснование исковых требований Лапшин И.В. указал, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам им не получались, он ими не пользовался, оплату по кредитным договорам не производил. Представленное доказательство выписка по счету является выпиской из бухгалтерской отчетности банка и не доказывает получение кредитных средств ответчиком. Банк представил выписку по счету неустановленного лица, из которой следует, что работник банка на основании неустановленной доверенности распорядился кредитными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 02 августа 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Лапшина И.В. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 32172691, 97 руб., в том числе: 20260 000 руб. - задолженность по основному долгу, 8912 691.97 руб. - задолженность по процентам по состоянию на 16 ноября 2016 года, 3000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего взыскано - 32232 691 (тридцать два миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшина И.В. о признании кредитных договоров № от 10 февраля 2015 года, № от 12 февраля 2015 года, № от 02 марта 2015 года между Лапшиным И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаключенными отказано.

С решением суда Лапшин И.В. не согласился, подав апелляционную жалобу, действуя через представителя по доверенности Манакина И.Г. Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Ленинского районного суда города Иванова от 02 августа 2017 года отменить, в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лапшину И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать. Апеллянт полагал, что факты перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам являются недоказанными, поскольку суду представлена лишь выписка по банковскому счету Лапшина И.В., которая содержит в себе лишь сведения о движении денежных средств по счету без указания по каким конкретным кредитам и от каких лиц были денежные поступления. Представленная выписка не отражает всю хронологию движения денежных средств, а также действительный размер задолженности ввиду того, что операции по указанному счету производились с более раннего периода, чем 01 января 2015 года, на дату выдачи первого кредита на счете имелся некий остаток, в связи с чем выписка по счету не может служить безусловным и неоспоримым доказательством перечисления кредитных средств на указанный в выписке счет.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Лапшин И.В. судом апелляционной инстанции извещался о слушании дела по адресу регистрации и по адресу проживания. Судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки Лапшин И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседании не подал, направил в суд своего представителя, сообщений о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам в апелляционной жалобе не содержится, в суд после подачи апелляционной жалобы не поступало. Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считает Лапшина И.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Третье лицо МКУ МФЦ в г. Иваново в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Лапшина И.В. по доверенности Манакина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиным И.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7200 000 руб. под 26% годовых со сроком возврата до 09 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 24-25). Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (т. 1 л.д. 26).

12 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиным И.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7200 000 руб. под 26% годовых на срок до 11 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 29-30). Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (т. 1 л.д. 31).

Также 02 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиным И.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5900 000 руб. под 26% годовых на срок до 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 34-35). Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (т. 1 л.д. 36).

Обязательства по кредитным договорам банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств 10 февраля 2015 года в размере 7200000 руб., 12 февраля 2015 года в размере 7200000 руб., 02 марта 2015 года в размере 5900000 руб. на расчетный счет Лапшина И.В., открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 39).

08 апреля 2015 года между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам № от 10 февраля 2015 года, № от 12 декабря 2015 года, № от 02 марта 2015 года, которыми изменены графики погашения кредитов по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 27, 32, 37).

Подписью в Индивидуальных условиях вышеуказанных договоров потребительского кредита Лапшина И.В. выразил свое согласие с Общими условиями кредитования заемщиков-физических лиц, являющих владельцем, акционером, руководителем или иным ключевым сотрудником компании, которая является или рассматривается в качестве клиента Департамента корпоративного бизнеса, Департамента среднего корпоративного бизнеса, Департамента по работе с VIP клиентами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее-Общие условия) и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

30 июня 2015 года Лапшину И.В. были вручены уведомления о досрочном возврате всей непогашенной суммы кредита с причитающимися процентами в связи с допущенными нарушениями графика платежей по всем трем указанным кредитным договорам (т.1 л.д. 28, 33, 38). Указанное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № в размере 12548 487, 08 руб. (в том числе: 7200 000 руб. - сумма основного долга, 694 248, 56 руб. - сумма просроченных процентов, 2516 057, 74 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 1935 429, 02 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 202 751, 76 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (т.1 л.д. 15-17)), по кредитному договору № в размере 12550 294, 27 руб. (в том числе: 7200 000 руб. - сумма основного долга, 694248, 56 руб. - сумма просроченных процентов, 2516 990, 25 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 1936 146, 33 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 202 909, 13 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (т.1 л.д. 18-20)) и по кредитному договору № в размере 10113 640, 40 руб. (в том числе: 5900000 руб. - сумма основного долга, 438 613, 20 руб. - сумма просроченных процентов, 2062 533, 66 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 1586 564, 35 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 125 929, 19 руб. - штрафные санкции на просроченные центы (т.1 л.д. 21-23)). С учетом решения Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года (т.1 л.д.43-46), согласно которому с Лапшина И.В. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 60 000 руб., задолженность Лапшина И.В. по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 35152 421, 75 руб., из которых: 20260 000 руб. - сумма основного долга, 8912 691, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, 5979 729, 78 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности (т. 1 л.д. 10). Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиным И.В. кредитным договорам. При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд учитывая период и сумму просрочки, усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки с 5979 729, 78 руб. до 3000000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лапшина И.В., суд первой инстанции исходил того, что относимых и допустимых доказательств безденежности кредитных договоров стороной ответчика не представлено. Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были предоставлены заемщику в безналичной форме на основании его распоряжений и впоследствии выданы доверенному лицу Лапшина И.В. - ФИО1., действующему на основании доверенностей на проведение операций по счету Лапшина И.В. №. До обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам претензий по поводу неполучения кредитных средств, либо выдачи денежных средств неуполномоченному лицу заемщик не предъявлял.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам на счет Лапшина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, п. 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено предоставление кредита путем перечисления суммы кредита на текущий, лицевой счет заемщика, открытый в банке. С указанными условиями заемщик ознакомился и согласился, что подтверждается собственноручной подписью Лапшина И.В. (т. 1 л.д. 137-139).

Заявлением Лапшина И.В. о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 11 июля 2008 года подтверждается факт открытия банковского счета №.

На основании собственноручно подписанных распоряжений Лапшина И.В. (т. 1 л.д. 134, 192, 195), банк перечислил заемные денежные средства по кредитным договорам № от 10 февраля 2015 года, № от 12 февраля 2015 года, № от 02 марта 2015 года на счет заемщика №. что подтверждает выпиской по счету.

Подписи в вышеуказанных договорах, дополнительных соглашениях к ним и распоряжениях по основаниям подложности Лапшиным И.В. не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей и технической экспертизы документов не заявлено. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лапшину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлен факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и получения денежных средств по ним.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31 августа 1998 года №54-П, действующего на момент выдачи кредитов, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что выписка по счету не может служить безусловным и неоспоримым доказательством перечисления кредитных средств на указанный в выписке счет является несостоятельной, поскольку доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лапшиным И.В. не представлено. Кроме того, доводы апеллянта о недоказанности перечисления денежных средств по кредитным договорам на счет заемщика опровергаются поведением самого Лапшина И.В. выразившемся в отсутствии претензий в адрес банка относительно неполучения денежных средств начиная с даты заключения кредитных договоров (10.02.2015, 12.02.2015, 02.03.2015), получения уведомлений о досрочном возврате всей непогашенной суммы кредита (30.06.2015) до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу. Возражений относительно выдачи денежных средств ФИО1 заемщик также не заявлял.

Таким образом, выписка по счету в совокупности с представленными кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним, распоряжениями заемщика, а также доверенностями от 17 февраля 2014 года, 09 февраля 2015 года, выданными Лапшиным И.В. ФИО1 на проведение операций по счету №, в том числе на получение денежных средств (т. 1 л.д. 223, 224), позволяет сделать вывод о получении Лапшиным И.В. денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств в размере большем, чем учтено банком, суду не предоставлено, сведения, содержащиеся в выписке по счету заемщика, предоставленные банком не опровергнуты. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Лапшиным И.В.либо иным уполномоченным лицом в погашение иных обязательств, суду не предоставлены.

Правомерность действий представителя Лапшина И.В. не является предметом данного спора, его действия доверителем не оспорены, заключенные сделки (кредитные договора, доверенности) недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка