ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 ноября 2017 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Зиминой Юлии Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2017 года и решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2017 года

Зимина Юлия Игоревна,  ...  года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Зимина Ю.И. просит отменить обжалуемые решения, прекратить производство по делу. Указывает, что днём совершения административного правонарушения следует считать 14 января 2017 года. Организация делопроизводства в структурном подразделении по отправлению ответов на обращения граждан предусмотрена должностным регламентом начальника отдела, обязанности которого она исполняла только до 31 декабря 2016 года, ввиду чего она не является субъектом правонарушения. Отмечает, что в решении районного суда указано на нарушение ею требований п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 февраля 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», однако ответственность за данное нарушение не предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. В решении от 23 мая 2017 года также имеется ссылка на тот факт, что должностным регламентом на заместителя начальника отдела возложена организация делопроизводства в структурном подразделении по отправлению ответов на обращения граждан, однако указание на соответствующий пункт регламента отсутствует. Вывод о том, что ФИО6 И.И. не является субъектом правонарушения, поскольку ответ подписан и.о. начальника отдела, несостоятелен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно материалам дела приказом руководителя Управления ФССП России по Ивановской области от 17 ноября 2016 года с 8 ноября 2016 года на Зимину Ю.И. возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Тейковского РОСП на период временной нетрудоспособности ФИО6 И.И.

15 декабря 2016 года в Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области из УФССП по Ивановской области поступило обращение ФИО8, в котором она полагала действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по производству взыскания до окончания срока на добровольное исполнение незаконными, а также указывала на нарушение порядка рассмотрения ранее направленного ею обращения. Указанное обращение зарегистрировано в Тейковском РОСП 15 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тейковского РОСП Зиминой Ю.И. подготовлен ответ на обращение ФИО8, однако фактически данный ответ направлен по почте только 2 февраля 2017 года. При этом заявителю не дан ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Факт совершения Зиминой Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, копией приказа о возложении обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Тейковского РОСП на Зимину Ю.И. от 17 ноября 2016 года, копией должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, листом ознакомления Зиминой Ю.И. с указанным должностным регламентом, копией обращения ФИО8 от 1 декабря 2016 года, зарегистрированного в Тейковском РОСП 15 декабря 2016 года, копией ответа на обращение за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тейковского РОСП Зиминой Ю.И. от 20 декабря 2016 года, направленного заявителю по почте 2 февраля 2017 года, копией обращения ФИО8 от 21 октября 2016 года, копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 11 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), объяснениями Зиминой Ю.И. и её показаниями в судебном заседании.

Довод Зиминой Ю.И. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что 14 января 2017 года она не исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Тейковского РОСП, являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Как усматривается из материалов дела, подготовка ответа на обращение ФИО8 была поручена Зиминой Ю.И. судебному приставу-исполнителю ФИО9, то есть должностному лицу, действия которого обжалованы заявителем. Не убедившись в надлежащем содержании ответа, он был подписан Зиминой Ю.И., исполнявшей на тот момент обязанности начальника отдела, и передан делопроизводителю 20 декабря 2016 года. Вопреки возложенной на Зимину Ю.И. обязанности по обеспечению надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения обращений (п. 3.5.19 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава), должных мер по контролю за своевременной отправкой ответа ФИО8 не предприняла. По окончании исполнения обязанностей (31 декабря 2016 года) вплоть до истечения тридцатидневного срока рассмотрения обращения ФИО8 (14 января 2017 года), до сведения начальника отдела - старшего судебного пристава Тейковского РОСП ФИО12 И.И. сложившуюся ситуацию Зимина Ю.И. не довела.

Отсутствие в решении судьи районного суда указания на конкретный пункт должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, предусматривающий обязанность указанного должностного лица по организации делопроизводства в отделе в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, поскольку как усматривается из материалов дела, данная обязанность действительно возложена на заместителя начальника отдела (п. 3.5.47 должностного регламента).

Ссылка суда в решении от 23 мая 2017 года на нарушение Зиминой Ю.И. требований п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 февраля 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обоснована. При этом в судебных решениях отсутствует вывод о том, что нарушение только данных требований повлекло привлечение Зиминой Ю.И. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, выводы о том, является ли ФИО6 И.И. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в судебных решениях отсутствуют, поскольку судебными инстанциями рассматривался материал о привлечении к административной ответственности Зиминой Ю.И., а не ФИО6 И.И.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зиминой Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зиминой Ю.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, сделав в описательно-мотивировочной части решения от 23 мая 2017 года вывод о необходимости уточнения постановления мирового судьи в части даты совершения административного правонарушения как 14 января 2017 года, в резолютивной части районным судьёй не указано на внесение данного уточнения. Вывод о том, что датой совершения административного правонарушения является 14 января 2017 года верный. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 24 марта 2005 года № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку последним днём срока рассмотрения обращения ФИО8 и направления заявителю составленного правомочным исполнителем ответа надлежащего содержания является 13 января 2017 года, днём совершения правонарушения необходимо считать 14 января 2017 года. В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит соответствующему уточнению.

Внесение изменений в постановление мирового судьи не влияет на выводы судов о наличии в действиях Зиминой Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, её положение не ухудшает и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Зиминой Юлии Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2017 года и решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года - отказать.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2017 года указав в качестве даты совершения административного правонарушения 14 января 2017 года.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка