ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 4ад-1238/2017

27 октября 2017 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ДудинаВ.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 05 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина Виктора Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2017 года, Дудин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Дудин В.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2016 года в 22 часа 03 мин. в СНТ «Курчатовец» в Сосновском районе Челябинской области

Дудин В.М. управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Дудина В.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Дудина В.М. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 31 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Дудиным В.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2016 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Дудина В.М. от управления транспортным средством от 10.09.2016 года (л.д. 6), актом освидетельствования Дудина В.М. на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2016 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), распечаткой программы «Статистика 400» с записью результатов исследования (л.д. 8), показаниями свидетелей Ж.Н.К.., Б.В.И. (л.д. 41, 52) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дудина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Дудиным В.М. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы Дудина В.М. о том, что освидетельствование было проведено ранее, чем его отстранили от управления транспортным средством, ссылки на то, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Исходя из толкования положений ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Дудин В.М. отстранен от управления автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Основанием для проведения в отношении Дудина В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Нарушений порядка проведения освидетельствования

Дудина В.М. сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071948D и прошло поверку 29.12.2015 года, о чем указано в акте освидетельствования и подтверждено свидетельством о поверке №37604/15 от 29.12.2015 года, у Дудина В.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Дудину В.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Дудин В.М. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Дудин В.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии документов на данное техническое средство, у судей не имелось.

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Дудина В.М. не было, возможности выразить свои возражения он лишен не был, этого не сделал. С результатами освидетельствования Дудин В.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, заверив ее подписью. С учетом этого оснований для направления Дудина В.М. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Содержание составленных в отношении Дудина В.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дудин В.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Дудина В.М. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - Д.А.В.. и В.Р.С., которые удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования ДудинаВ.М. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Дудин В.М. и понятые не сделали.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дудина В.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Копия протокола вручена Дудину В.М. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дудину В.М. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Ссылки Дудина В.М. в жалобе на нарушение процессуальных норм при принятии дела к производству мировым судьей, выразившееся в том, что определение о назначении к рассмотрению дела подписано одним судьей, а во вводной его части указан другой судья, не являются основанием к отмене судебных решений. Как следует из определения мирового судьи дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению и подписано исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района Курдюковым А.В., при этом указание во вводной части определения фамилии мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска Филатовой Е.Р., является явной технической опиской, которая не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных решений.

Постановление о назначении Дудину В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства Дудина В.М., заявившего соответствующее ходатайство.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Дудину В.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что Дудин В.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения Дудина В.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда подтвержден.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Дудин В.М. извещен судом по адресу, указанному им в материалах дела - г. ***, о чем ему направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд (л.д. 57), что является надлежащим извещением согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Защитнику Дудина В.М. также вручалось извещение о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной защитником лично (л.д. 68).

При этом то обстоятельство, что в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Дудин В.М. указал адрес: г. ***, а не пр-т ***, который он указывал при составлении протоколов, не изменяют того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

05 декабря 2016 года в адрес мирового судьи от защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором было указано на то, что Дудин В.М. желает принять участие в судебном заседании, назначенном на 11.00 часов 05.12.2016 года, но в связи с тем, что его нет в городе, просит отложить рассмотрение дела. То есть, и Дудин В.М. и его защитник были извещены о том, что рассмотрение дела назначено на 05.12.2016 года на 11.00 часов. Кроме того, в последующей жалобе на судебное постановление защитник Дудина В.М., в качестве адреса его места жительства указывал г. *** (л.д. 77), то есть адрес изначально указанный Дудиным В.М.

05 декабря 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудина В.М. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Щелкановой В.О. При рассмотрении вопроса об извещении и причинах неявки участников процесса и принятии решения о рассмотрении дела в их отсутствие, судьей рассмотрено ходатайство защитника Дудина В.М. об отложении рассмотрения дела и в его удовлетворении отказано, мотивированное решение о чем содержится в судебном постановлении (л.д. 73).

Оснований полагать, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не имеется, объективных сведений, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ДудинаВ.М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда интересы Дудина В.М. представляла защитник Щелканова В.О., действовавшая на основании нотариальной доверенности, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Дудина В.М. и которая обосновывала позицию Дудина В.М. по делу.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 05 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина Виктора Михайловича, оставить без изменения, жалобу Дудина В.М. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка