ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 4ад-1248/2017

27 октября 2017 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Хакимова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 24 июля 2017 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хакимова Эмиля Радиковича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, Хакимов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Хакимов Э.Р. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут у дома № 3 на ул. Ямальская в г. Челябинске водитель Хакимов Э.Р., управлявший автомобилем «2795-0000010 (Газель)», государственный регистрационный знак ***, имевший признаки опьянения, в

нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Хакимовым Э.Р. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении Хакимова Э.Р. от управления транспортным средством от 19 ноября 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования Хакимова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении Хакимова Э.Р. на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2016 года (л.д. 5); показаниями свидетелей Л.В.В.. (л.д. 29, 74), К.А.В. (л.д. 75), В.Д.В. (л.д. 100), Г.В.А.. (л.д. 119) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Хакимовым Э.Р. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы Хакимова Э.Р. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, ссылки на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, безосновательны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Хакимова Э.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Хакимова Э.Р. на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом Хакимов Э.Р. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о

наличии у него признаков опьянения не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хакимов Э.Р. и от внесения объяснений в акт освидетельствования отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом, водитель Хакимов Э.Р. также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленным в материалы дела рапортом, а также показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Хакимов Э.Р.отказался.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Хакимов Э.Р. ознакомлен, их копии ему вручены, о чем свидетельствует его подпись в документах, при их составлении Хакимов Э.Р. не указал о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, подписал указанные документы без замечаний. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, несостоятельны.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых (по очереди или одновременно в данном случае правового значения не имеет), которые своей подписью в процессуальных документах, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также отказ Хакимова Э.Р. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также об отсутствии понятых, как от самих понятых, так и от водителя Хакимова Э.Р. данные документы не содержат.

Показания свидетеля В.Д.В., на которые Хакимов Э.Р. ссылается как на подтверждающие его версию, установленных по делу обстоятельств не опровергают. Напротив, в судебном заседании свидетель В.Э.Р.., подтвердили свое участие в качестве понятого при производстве мер обеспечения по делу в отношении Хакимова Э.Р., указал, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю Хакимову Э.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянение, процессуальные документы были составлены в его присутствии, он подписал данные документы, в том числе акт освидетельствования в котором зафиксировано, что от прохождения

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хакимов Э.Р. отказался, при этом В.Д.В.. пояснил, что многого из произошедших событий он не помнит. Из показаний свидетеля Г.В.А.. также следует, что в его присутствии Хакимов Э.Р. от прохождения освидетельствования на месте и медицинское освидетельствования отказался.

Показания свидетелей В.Д.В. и Г.В.А.., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований полагать, что показания указанных свидетелей искажены мировым судьей, не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Хакимова Э.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хакимову Э.Р. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Хакимов Э.Р. собственноручно указал о том, что он отказывается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Хакимову Э.Р. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда Хакимов Э.Р., извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 24 июля 2017 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хакимова Эмиля Радиковича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хакимова Э.Р. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка