ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 44Г-221/2017

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю к Бредихину С.В., Симанко О.В., Черному С.И., Бредихиной Т.В., Ильюшенко В.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 07 августа 2017 года по кассационной жалобе Черного С.И., поступившей 21 июня 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав объяснения Черного С.И. и его представителя, представителя Белой М.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Бредихина С.В. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по уголовному делу 1-8/2016, о взыскании с Бредихина С.В. в пользу Белой М.И. материального ущерба в размере <...>.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Бредихину С.В. имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Бредихину С.В., Симанко О.В., Черному С.И., Бредихиной Т.В., Ильюшенко В.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках расследования по уголовному делу в отношении Бредихина С.В. было установлено, что Бредихин С.В., в том числе, оформлял фактически приобретенное им движимое и недвижимое имущество (объекты недвижимости и автомобиль) на имя своей фактической супруги Симанко О.В.

Истец просил суд обратить взыскание на данное имущество, а именно: на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, титульным собственником которых являлась и является Симанко О.В., автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Симанко О.В. и находящийся в пользовании Бредихиной Т.В. и Ильюшенко В.В. При этом указал, что квартира по <...> была отчуждена Симанко О.В. по фиктивной сделке Черному С.И.

Ответчик Бредихин С.В., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Симанко О.В., Черного С.И., Бредихиной Т.В., Ильюшенко В.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на квартиру <...> по <...> в <...>, жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черный С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части обращения ко взысканию квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

21 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 28 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Белой М.И., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, суд извещал Черного С.И. по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем в иске - Краснодарский край, <...> (л.д. 202).

Также судом направлялась телеграмма Черному С.И. по адресу: <...> (л.д. 220).

Между тем, как усматривается из дела, по адресу: <...> зарегистрирована и проживает ответчик Симанко О.В., что следует из копии паспорта (л.д. 203).

Адрес - <...> указан в выписке из ЕГРП, как адрес регистрации Черного С.И. на момент приобретения им квартиры <...> по <...> в <...> (л.д. 123).

Между тем, заявитель указывает, что он прибрел квартиру <...> по <...> в <...>, на которую обращено взыскание судом, как на фактическую собственность Бредихина С.В., <...> у Стадниковой Е.Г.

С <...> он и его супруга постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем.

О том, что квартира ранее являлась собственностью Симанко О.В. и фактически приобреталась Бредихиным С.В., он не знал и не мог знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> прежними собственниками квартиры являлись Курасов П.В., Гончарова М.В., Чехоева О.Ю., Баюшкин С.В. и Стадникова Е.Г. (л.д. 244).

Он является шестым собственником квартиры. Симанко О.В. в выписке не фигурирует.

Поскольку Черный С.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, он не мог в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов, представить свои доводы в возражение доводов иска судебного пристава-исполнителя, а также был лишен возможности пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также надлежащим образом не проверила и не дала оценки вышеуказанным доводам Черного С.И., несмотря на то, что они были изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, устранить процессуальные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка