ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 44Г-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Иваново 6 октября 2017 года

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего президиума Уланова В.А.,

членов президиума: Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В., Гуськова Д.В.

при секретаре Курсековой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года по делу по иску Логачевой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование) о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Логачевой Н.В. по доверенности Егоровой А.А., президиум

у с т а н о в и л :

Логачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 123673, 70 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6800 руб., нотариуса в размере 1 300 руб., представителя в размере 15000 руб., на оплату изготовления копии отчета в размере 500 руб., мотивируя следующим.

17 июня 2016 года Логачева Н.В. заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Угон +», «1 ДТП по моей вине» с установлением страховой суммы в размере 150000 руб.

4 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Логачевой Н.В. получил механические повреждения.

11 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого страховщик отказал, ссылаясь на п.3.2 заключенного сторонами договора.

Содержащиеся в данном пункте договора условия противоречат существенным условиям договора, ущемляют права страхователя по сравнению с нормами, установленными законом.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 20 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года, исковые требования Логачевой Н.В. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взысканы: 123673, 70 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - неустойка, 1500 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - штраф, а также расходы на оплату услуг оценщика-6800 руб., нотариуса - 1300 руб., представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования.

17 июля 2017 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование», в которой заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 3 августа 2017 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 15 августа 2017 года и определением судьи Ивановского областного суда от 26 сентября 2017 года кассационная жалоба ООО «Зетта страхование» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, Президиум Ивановского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и Логачевой Н.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Логачевой Н.В. транспортного средства по рискам «Угон +», «1 ДТП по моей вине».

Согласно п.3.2 данного договора возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств.

В период действия договора страхования, 4 ноября 2016 года произошло ДТП с участием одного транспортного средства - автомобиля Логачевой Н.В., управляя которым истец совершила наезд на два препятствия (деревья). В результате данного ДТП автомобилю Логачевой Н.В. причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Логачевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наезд на препятствие является страховым случаем, поскольку п.4.1.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 2 февраля 2015 года Генерального директора ООО «Зетта Страхование», на который имеется ссылка в страховом полисе в разделах «Название условий страхования» и «Страховые риски», предусмотрена возможность причинения механических повреждений транспортному средству вследствие столкновения, наезда на неподвижные или движущиеся предметы. По мнению суда, в данном случае все сомнения и неясности в условиях договора страхования следует толковать в пользу страхователя, страховщик, перечисляя в одной графе полиса конкретные страховые случаи, а в другой указывая не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Ивановского областного суда находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 4.1.1.1. Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Зетта Страхование» содержит понятие ДТП, которое включает в себя столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), наезд…

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу указанных выше норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить отличный от правил страхования перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Логачева Н.В. заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по программе «Аккуратный водитель», при подписании которого была ознакомлена и согласна с Правилами страхования, условиями договора, что подтверждается её подписью на полисе. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в суде первой инстанции (л.д. 126).

Выданным при заключении договора страхования Логачевой Н.В. полисом предусмотрены особые условия страхования, согласно которым возмещению подлежит ущерб, причиненный повреждением или полной гибелью транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств (п.3.2 договора).

Вывод суда о наступлении страхового случая в результате наезда истца на деревья обоснован условиями Правил без учета изложенных выше юридически значимых для дела обстоятельств и положений указанных норм действующего законодательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

(ст.327 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке решения не выполнил, мотивы, по которым отверг доводы апелляционной жалобы о добровольном характере заключения истцом договора страхования по программе «Аккуратный водитель», о нарушении судом первой инстанции норм материального права не привел.

Допущенные судом первой инстанции и судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Ивановского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Ивановского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года по делу по иску Логачевой Надежды Васильевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Председательствующий подпись Уланов В.А.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка