ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года Дело N 44У-22/2017

суда кассационной инстанции

г. Салехард 13 сентября 2017 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Белоуса К.В. и Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Подрезова В.В. о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым ходатайство

Подрезова Вадима Вадимовича, родившегося  ...  в г.Сквира Сквирского района Киевской области УССР, судимого:

25.06.2002 года Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцамлишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.01.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

09.09.2005 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.08.2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение у Кривцова) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение у Оськина) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 12.04.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

3.23.09.2010 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.08.2011 года и постановлением президиума Свердловского областного суда от 20.02.2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (за каждое из 7 преступлений). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

05.03.2013 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 31.05.2013 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления - хищения у Циман, Ситникова, Подлуцкой, Городневой) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (за каждое преступление); по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления - хищение у Сюткиной и Каменской) к 3 годам лишения свободы (за каждое из преступлений); по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23.09.2010 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы;

13.06.2013 года тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 05.03.2013 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Петрова А.Ю., полагавшего постановление подлежащим изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017 года ходатайство осужденного Подрезова В.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый Подрезов просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и не соответствием требованиям ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении №4-П от 20.04.2006 года. По мнению осужденного, Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и 29.06.2009 года №141-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие его положение, которые не были учтены судом первой инстанции. Суд необоснованно отказал в пересмотре приговоров от 25.06.2002 года и от 09.09.2005 года, судимость по которым учитывалась при вынесении последующих приговоров. Кроме того, указывает, что суд, установив наличие улучшающих его положение изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и вступивших в законную силу с 01.01.2017 года, необоснованно не смягчил назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы истребованного судебного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества на сумму не более 2.500 рублей влечет административную ответственность при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.158, ст.159 УК РФ, а значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5.000 рублей.

Согласно материалам дела Подрезов по приговорам от 23.09.2010 года и от 05.03.2013 года, признан виновным в квалифицированных кражах и мошенничествах (кража с незаконным проникновение в жилище и мошенничество, совершенное организованной группой), часть из этих преступлений совершены с причинением потерпевшим значительного ущерба в размере более 5.000 руб., а по приговору от 13.06.2013 года осужден по ч.1 ст.159 УК РФ за хищение путем обмана денежных средств в размере 4.000 рублей, что образует состав преступления как в старой, так и в новой редакции статьи 159 УК РФ, а также признан виновным в квалифицированном мошенничестве - совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

При таких обстоятельствах, внесенные названными выше законами изменения в Уголовный закон положение осужденного Подрезова не улучшили.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для применения в отношении Подрезова положений Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ к приговорам от 23.09.2010 года и от 05.03.2013 года, не имеется, поскольку на момент совершения тяжких преступлений, он уже имел судимость за совершение преступления аналогичной тяжести.

По приговорам от 25.06.2002 года и от 09.09.2005 года Подрезов наказание отбыл и его положение как лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость (на момент совершения последующих преступлений), не улучшено, так как категории тяжести преступлений и срок погашения судимости за преступления по указанным приговорам не изменились ни в силу Уголовного закона, ни в силу внесенных в него изменений, рассмотренных Приуральским районным судом 04.02.2014 года.

Иных изменений, исключающих судимости по приговорам от 25.06.2002 года и от 09.09.2005 года, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о рассмотрении обратной силы Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ не мог являться предметом обсуждения в порядке исполнения приговора, поскольку приговоры, наказание по которым отбывается осужденным, постановлены после внесения указанных Подрезовым изменений.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Признавая наличие изменений закона, улучшающих положение Подрезова по приговору от 13.06.2013 года, суд, тем не менее, отказал в смягчении наказания ввиду назначения по данному приговору минимального наказания с учетом рецидива, то есть не менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого наказания.

Однако, судом первой инстанций оставлено без внимания то, что хоть по приговору от 13.06.2013 года и установлено наличие рецидива преступлений, но наказание фактически назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 ст.159 УК РФ (вместо 8 месяцев назначено 6 месяцев лишения свободы и вместо 1 года 8 месяцев лишения свободы назначен 1 год) и которое также не является минимальным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, судебное решение подлежит изменению, а наказание, назначенное Подрезову по приговору от 13.06.2013 года, подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Подрезова В.В. удовлетворить частично.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года в отношении Подрезова Вадима Вадимовича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Подрезову В.В. по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13.06.2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 159 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка