ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-15/2017

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

13 сентября 2017 года город Салехард

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов Президиума: Белоуса К.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасаевой Лизы Алаудиновны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года по заявлению Хасаевой Лизы Алаудиновны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установил:

Хасаева Л.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года. В обоснование заявление указала на то, что пропуск процессуального срока допущен ею по причине позднего получения копии определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30 июня 2017 года, Хасаева Л.А. ставит вопрос об отмене определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года в связи с допущенными судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права.

28 июля 2017 года гражданское дело истребовано, поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18 августа 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р. от 25 августа 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 года с Хасаевой Л.А. в пользу Чоматовой Ф.И. взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 432.200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 июля 2016 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба Хасаевой Л.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Хасаевой Л.А. отказано.

29 декабря 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 194) Хасаева Л.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Хасаева Л.А. обратилась с заявлением за пределами срока кассационного обжалования судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения Хасаевой Л.А. за восстановлением пропущенного процессуального срока и разрешения её заявления судами, предусмотривалось, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

При разрешении заявления Хасаевой Л.А. суды первой и апелляционной инстанции исчислили процессуальный срок с даты окончания шестимесячного срока кассационного обжалования-12 октября 2016 года, при этом не учли в нем время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа за период со дня поступления кассационной жалобы и до её рассмотрения, а именно с 12 июля 2016 года по 2 августа 2016 года, что составило 22 дня.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, получена ею 16 декабря 2016 года. При этом Хасаева Л.А. ссылается на то, что по адресу, указанному ею в кассационной жалобе специально для направления почтовой корреспонденции, копия соответствующего определения направлена только после её письменного обращения.

Действительно, обратившись 12 июля 2016 года с кассационной жалобой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Хасаева Л.А. указала адрес для направления почтовой корреспонденции: < адрес>.

Между тем, копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 3 августа 2016 года направлена по иному адресу заявителя, согласно отчету об отслеживании почтового отправления - передано почтальону, однако не вручено получателю и выслано обратно отправителю. Повторно копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направлена заявителю 8 декабря 2016 года по адресу, указанному в кассационной жалобе, получена ею 16 декабря 2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные обстоятельства, касающиеся направления копии судебного акта, а также его получения заявителем, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям статьи 381, части 1 статьи 214, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 214, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находящихся с ними в системной связи положений статей 376, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи, вынесенное по результатам изучения кассационной жалобы, в том числе определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит направлению судом лицу, подавшему кассационную жалобу либо его представителю, если об этом содержится соответствующая просьба в кассационной жалобе.

Согласно пункту 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений, платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, ордер или копия доверенности, конверты, копии сопроводительных писем заявителю и о возвращении дела в суд первой инстанции остаются в суде кассационной инстанции. В течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, кроме тех, которые остаются в соответствующем наряде суда.

Таким образом, направить надлежащим образом заверенную копию определения по результатам изучения судьей кассационной жалобы (в рассматриваемом случае - определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Отсутствие у Хасаевой Л.А. информации о результатах рассмотрения её кассационной жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также отсутствие копии определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции объективно исключали возможность реализации Хасаевой Л.А. права на подачу кассационной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - в установленный законом срок и препятствовали доступу к правосудию.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав Хасаевой Л.А., в связи с чем, определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года подлежат отмене.

Вместе с тем, заявление Хасаевой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

постановил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года отменить.

Заявление Хасаевой Лизы Алаудиновны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка