ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-16/2017

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

13 сентября 2017 года город Салехард

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов Президиума: Белоуса К.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска и кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Радивилову Олегу Михайловичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., представителя ответчика Золотарь Т.В., прокурора Петрова А.Ю., Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Радивилову О.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что ответчик проживает в комнате, жилой площадью 16, 6 кв.м., в трехкомнатной квартире № в доме № по < адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от 16 марта 2012 года № (1238) многоквартирный жилой дом № по < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение - комната, жилой площадью 16, 8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес>. Однако от переселения в указанное жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска и в кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года и оставлении без изменения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в нарушении положений части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при исчислении общей площади предоставляемого ответчику жилого помещения.

14 августа 2017 года гражданское дело истребовано, поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21 августа 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и кассационного представления определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р. от 25 августа 2017 года кассационная жалоба и кассационное представление с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов гражданского дела, Радивилов О.М. на основании договора социального найма является нанимателем одной комнаты, площадью 16.6 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес>. Совместно с ответчиком в квартире до июня 2016 года проживала его бывшая супруга Козлова Т..Н. и её дочь Козлова Е.А.

Заключением Межведомственной комиссии при администрации города Ноябрьска от 16 марта 2012 года № (1238), жилой дом № по < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Ноябрьска от 14 мая 2012 года №-з указанный дом включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Ноябрьск.

Ответчику в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложена по договору социального найма комната, жилой площадью 16, 8 кв.м., общей площадью 29, 1 кв.м., в благоустроенной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес>. В двух остальных комнатах указанной квартиры, жилой площадью 28, 4 кв.м. и общей площадью 49, 1 кв.м. проживает семья Хапаловой Л.Р. из четырех человек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предоставленное ответчику жилое помещение на условиях договора социального найма благоустроено применительно к условиям г. Ноябрьска, является равнозначным по общей, жилой и вспомогательной площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ответчиком трехкомнатная квартира № в доме № по < адрес> имеет общую площадь 74, 2 кв.м., жилую площадь 44, 7 кв.м., вспомогательную площадь 29, 5 кв.м. Ответчик имеет право пользования жилой комнатой в указанной квартире, площадью 16, 6 кв.м. Совокупная площадь всех помещений в квартире, признанной непригодной для проживания (доля ответчика) составит 26, 4 кв.м. (29, 5/3=9, 8 кв.м. (вспомогательная площадь); 16, 6 кв.м.+ 9, 8 кв.м.)

Предоставляемое Радивилову О.М. жилое помещение представляет собой комнату, площадью 16, 8 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной квартире № дома № по < адрес>, общей площадью 78, 2 кв.м., жилой площадью 45, 2 кв.м., вспомогательной площадью 33 кв.м. Совокупная площадь всех помещений в новой квартире, передающихся в пользование Радивилова О.М. составит 29, 1 кв.м. (16, 8 кв.м./45, 2 кв.м. х 100= 37, 17 % (доля ответчика). 33 кв.м. (вспомогательная площадь) х 37, 17 % (доля ответчика)= 12, 27 кв.м. Общая площадь 16, 8 кв.м. + вспомогательная площадь 12, 27 кв.м. = 29, 1 кв.м.)

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение не может расцениваться как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что площадь вспомогательных помещений коммунальной квартиры, предоставляемой ответчику в связи с выселением, 33 кв.м. подлежит распределению между ответчиком и семьей Хапаловой Л.Р. из четырех человек, проживающей в двух других комнатах квартиры. (33 кв.м.: 5). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь всех помещений, приходящихся на ответчика, составит 23, 4 кв.м. (16, 8 кв.м. общая площадь + 33 кв.м./5 вспомогательная площадь).

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в рассматриваемом споре, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат применению положения статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Исходя из положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В этой связи, является ошибочным примененный судом апелляционной инстанции порядок исчисления общей площади предоставляемого ответчику жилого помещения, произведенного путем соотношения размера площади вспомогательных помещений и количества проживающих в коммунальной квартире граждан.

В свою очередь судом первой инстанции произведено правильное исчисление размера общей площади жилого помещения, предоставляемого ответчику в связи с выселением.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года отменить, оставить в силе решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка