ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 44У-23/2017

суда кассационной инстанции

г. Салехард 27 сентября 2017 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Белоуса К.В. и Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ануфриева А.С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года и на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года.

ПриговоромСалехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года

Ануфриев Андрей Сергеевич, родившийся  ...  в селе Шурышкары Шурышкарского района Тюменской области, судимый:

15 апреля 2012 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года в отношении Ануфриева Андрея Сергеевичаизменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей по приговорам Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2004 года и от 17 мая 2005 года, по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2006 года, а также исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступленияосужденного Ануфриева А.С. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Ануфриев А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение 74 485 рублей 12 копеек, принадлежащих Дюрягину, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 30 июля 2016 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ануфриев А.С. просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 11 октября 2016 года изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части выданной ему судом копии приговора не указан вид и размер наказания за совершенное преступление.

Поддерживая доводы кассационной жалобы в судебном заседании, осужденный Ануфриев А.С. просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, дополнив, что в приговоре суд, указывая на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделал ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что считает неверным. Кроме того считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы истребованного уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговорапри рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Из материалов дела следует, что непосредственно после оглашения приговора, 11 октября 2016 года, осужденному Ануфриеву А.С., государственному обвинителю и защитнику Куртасову Д.Е. были вручены копии приговора. Поскольку доводы осужденного о том, что во врученной ему копии приговора не был указан вид и размер наказания за совершенное им преступление, ничем не опровергаются, президиум находит их достоверными.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 312 УПК РФ не исполнены, поскольку вручение копии приговора, не соответствующей оригиналу, не может быть признано надлежащим исполнением требований закона.

Вместе с этим президиум находит, что допущенное нарушение не повлияло на исход дела и не ограничило осужденного в возможности реализации своих прав.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2016 года, осужденный Ануфриев А.С. присутствовал на всём судебном заседании, в том числе и при оглашении приговора, что подтвердил и сам осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе, составленной и поданной Ануфриевым А.С. лично, точно указан вид и размер наказания, назначенный ему по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 11 октября 2016 года. В поданной жалобе, как и в представлении прокурора, не ставился вопрос о том, что наказание по приговору не назначено, напротив, вид и размер наказания был сторонам известен и именно он оспаривался участниками процесса.

Таким образом, не вызывает сомнений, что в судебном заседании приговор был оглашён надлежащим образом, и оглашался именно приговор, первый экземпляр которого имеется в материалах дела. Нарушения порядка постановления приговора и его оглашения судом допущено не было.

В суде апелляционной инстанции Ануфриев А.С. не приводил доводов о невозможности реализовать право на защиту в связи с отсутствием сведений о назначенном ему наказании. Напротив, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ануфриев А.С. также не ставил вопрос об отмене приговора, поддерживая доводы о суровости назначенного ему наказания,

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенное судом нарушение требований ст. 312 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, поскольку не ограничило прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, в связи с чем не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела и представленных прокурором в суд кассационной инстанции документов следует, что Ануфриеву А.С. в дальнейшем дважды направлялись надлежащим образом оформленные копии приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 11 октября 2016 года-9 декабря 2016 года и 19 июля 2017 года. Их получение он подтвердил в суде кассационной инстанции.

О том, что осужденный Ануфриев А.С. 9 декабря 2016 года получил надлежащую копию приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 11 октября 2016 года, свидетельствует и рассмотрение 16 мая 2017 года Лабытнангским городским судом ЯНАО его ходатайства о смягчении наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Так же не имеется оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы осужденного.

Так допущенная в описательно-мотивировочной части приговора суда техническая ошибка при указании смягчающих наказание обстоятельств - вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на законность и обоснованность приговора суда не повлияла, поскольку при назначении Ануфриеву А.С. наказания судом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При назначении Ануфриеву А.С. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона об его индивидуализации и назначенное ему наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ануфриева А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года в отношении Ануфриева Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ануфриева А.С. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка