ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 11-13332/2017

**** от 06 февраля 2016 года, заключенный между Теплых И.В. и ПАО КБ «УБРиР» в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный». Взыскал с банка в пользу Теплых И.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 38 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 11 002 рубля 58 копеек, а всего: 55 012 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с банка в пользу КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере 11 002 рубля 58 копеек. Взыскал с банка в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 805 рублей 31 копейку.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец в исковом заявлении не просила о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, взыскание в пользу истца денежных сумм, указанных в решении суда, незаконно и необоснованно. При заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора, в том числе, о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный», истец была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, выразила свое желание на заключение договора. Судом первой инстанции оставлена без внимания возможность заемщика на согласие и не согласие с пакетом банковских услуг «Универсальный». Приобретение услуги «РКО_Плюс» вне рамках пакета обошлось бы клиенту банка в размере 303 900 рублей, вместе с тем истец оплатила пакет банковских услуг в общей сумме 39 850 рублей, что на 264 050 рублей меньше стоимости услуг вне рамок пакета банковских услуг «Универсальный». Отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк неправомерно не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата. Поскольку банк не нарушал законных прав истца, то отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Теплых И.В., представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном

сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» - Васильевой А.Н., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительное доказательство, заслушав объяснения представителя Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» - Васильевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2016 года Теплых И.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 194 750 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых и выразила согласие на получение дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 39 850 рублей, включающего в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода стоимостью 420 рублей, CMC-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 38 950 рублей, включающей в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт), установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США /30 000 Евро; перевод денежных средств

в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка), уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации, замену поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

В этот же день между Теплых И.В. и ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № ****, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 194 750 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых. На основании данного договора на имя Теплых И.В. была выпущена банковская карта Visa для кредитования и открыт карточный счет, а также предоставлена возможность пользоваться дополнительными услугами в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 39 850 рублей и включающего в себя предоставление услуг «РКО_Плюс» - 38 950 рублей.

Выдача банком денежных средств по договору потребительского кредита № **** от 06 февраля 2016 года и их получение заемщиком сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету № **** (л.д. 51).

Внесение Теплых И.В. денежных средств при заключении кредитного договора в кассу банка в качестве оплаты комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 39 850 рублей 06 февраля 2016 года подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 06 февраля 2017 года (л.д. 9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Теплых И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 395, 420, 421, 432, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что удержание комиссии за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № **** от 06 февраля 2016 года произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные платные услуги в виде комиссии за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, при

этом потребителю не представлялось возможным определить стоимость отдельно взятой услуги, входящей в пакет, в связи с чем, потребитель была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, входящей в пакет «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, суд первой инстанции не установил юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство - выражала ли в письменной форме истец свое согласие на получение дополнительных услуг банка.

Из заявления о предоставлении кредита от 06 февраля 2016 года следует, что Теплых И.В. просила предоставить кредит в сумме 194 750 рублей сроком на 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 39 850 рублей, включающего в себя услугу «РКО-Плюс» стоимостью 38 950 рублей, проставив в заявлении соответствующую отметку (л.д. 45).

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» и о возможности оплаты комиссии за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом (л.д. 47 - 50).

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований согласиться с возражениями представителя общественной организации -Васильевой А.Н., заявленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2017 года, о том, что фактически при заключении кредитного договора Теплых И.В. нуждалась в меньшей сумме-150 000 рублей, сумма кредита была увеличена банком с учетом стоимости платы за пакет банковских услуг, поскольку эти утверждения являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Вопреки выводам суда о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях, судебная коллегия констатирует, что заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии с получением дополнительных услуг.

Своей подписью в заявлении Теплых И.В. подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, то есть до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также информация об их стоимости (л.д. 45 оборот).

С учетом заявления о предоставлении кредита, ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Теплых И.В., которая их подписала, при этом в анкете-заявлении условие о предоставлении дополнительных услуг было включено, исходя из ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

Истец подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2017 года к материалам дела было приобщено заявление Теплых

И.В. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, составленное в связи с исполнением кредитного договора в части подключения пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 83).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика была доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что до заемщика не была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемой услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», услуги в рамках пакета «Универсальный» не относятся к числу обязательных, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ней плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав заемщика Теплых И.В. не нарушает.

Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для неё услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения в полном объеме. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о взыскании комиссии, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита от 06 февраля 2016 года, а также исполнение их

условий являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Поскольку ущемление прав истца, как потребителя банковских услуг, не нашло своего подтверждения при заключении вышеуказанного договора потребительского кредита, решение суда в части удовлетворения требований о признания недействительным условия кредитного договора № ****, заключенного 06 февраля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и Теплых И.В, о взимании комиссии за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также в части взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Теплых И.В. суммы единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 38 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 002 рубля 58 копеек, всего: 55 012 рублей 90 копеек, а также в части взыскании с банка в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания с банка в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о взыскании спорных сумм были основаны на применении последствий недействительности ничтожных условий договора, что следует из текста искового заявления, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись.

Принятие решения по настоящему спору не препятствует обращению истца в суд с иском по иным, ранее не заявленным основаниям, в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и от каждой в отдельности, о чем требований в настоящем деле заявлено не было.

В остальной части решение суда не оспаривалось, оснований для проверки судебного акта за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года в части признания недействительным кредитного договора № **** от 06 февраля 2016 года, заключенного между Теплых Ириной Викторовной и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный», а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Теплых Ирины Викторовны удержанных денежных средств в сумме 38 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 11 002 рубля 58 копеек, всего 55 012 рублей 90 копеек, взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 11 002 рубля 58 копеек, взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 1 805 рублей 31 копейка отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в защиту прав Теплых Ирины Викторовны, отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № **** от 06 февраля 2016 года, заключенного между Теплых Ириной Викторовной и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный», о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Теплых Ирины Викторовны удержанных денежных средств в сумме 38 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 рублей 32 копейки, компенсации

морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 11 002 рубля 58 копеек, всего 55 012 рублей 90 копеек, во взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 11 002 рубля 58 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка