СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 11-13082/2017
03 октября 2017 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей: Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Мулинцевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Елены Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2017 года по иску Толмачевой Елены Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Масагутовой Марины Альбертовны - представителя САО «ВСК», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 49590 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока в период с 10 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 13603 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
В обоснование указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортное средство повреждено в результате страхового случая. От страховщика направление на ремонт не получила. При повторном обращении страховщик выдал 26 октября 2015 года направление на ремонт в г.Юрюзань, когда автомобиль находится в г.Миассе. После получения претензии ответчик произвёл 25 января 2016 года страховую выплату в размере 5929 рублей (л.д. 5-8).
Ответчик в суде иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Заявитель жалобы не согласен с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт выдачи направления на ремонт. Ответчиком не представлено ни одного доказательства выдачи направления. Согласно правилам страхования, если страховщик не выдаёт в установленные сроки направления на ремонт, то производит страховую выплатцу в денежной
форме. Истец выполнил все необходимые действия, передал все необходимые документы о страховом случае и представил на осмотр застрахованное повреждённое транспортное средство. Ответчик все направления на ремонт направлял по CMC. Истец считает направление в форме CMC несоответствующим. Направление должно содержать дату, время, место, реквизиты и наименование организации производящей ремонт.
В суд апелляционной инстанции истец Толмачева Елена Александровна, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Фахрутдинов Фанис Мударисович не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно: обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Толмачева Е.А. (страхователь) застраховала в САО «ВСК» (страховщик) автомобиль Лада Калина 219210, регистрационный знак ****, на срок с 18 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года, что подтверждается страховым полисом КАСКО от 18 сентября 2014 года №**** (л.д.9-10, 66).
Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 266900 рублей в период с 18 июня 2015 года по 17 сентября 2015 года.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Толмачева Е.А. и М.А.Н.
Страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 13603 рублей 21 копейки внесена в полном объеме.
Осуществление страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной гибели транспортного средства) производится путём организации и оплаты ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации.
Согласно п. 4.1.5 Правил № 125.4 добровольного страхования, утверждённых 24 декабря 2013 года (далее - Правила страхования) в страховой риск «Ущерб» включается повреждение либо утрата транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (л.д. 82).
Истец обнаружила повреждения в виде скола на капоте, скола ЛКП на крыле, вмятины левого порога на автомобиле Лада 219210, регистрационный знак ****. В объяснениях водителя Толмачевой Е.А., данных 16 сентября 2015 года при оформлении административного материала, указано, что место и время получения данных повреждений она не знает (л.д. 96-99).
Заявление о страховом случае ответчику поступило 22 сентября 2015 года (л.д. 67), по направлению страховщика осмотр поврежденного автомобиля состоялся 24 сентября 2015 года (л.д. 68-69).
Правилами страхования в п. 8.10 определено, что после исполнения страхователем требований настоящих Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования по определённому событию, в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, в том числе выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в случае устранения повреждений на СТОА, является день выдачи направления на указанную СТОА страховщиком (п. 8.8.2 Правил страхования).
Толмачевой Е.А., проживающей в г. Миассе, выдано 28 сентября 2015 года направление на ремонт к ИП Ш.С.В. в г. Юрюзань, о чем истцу направлено CMC-сообщение от 29 сентября 2015 года (л.д. 5-8, 12, 70).
После обращения истца с просьбой выдать направление на ремонт в г.Миасс, страховщиком выдано 28 октября 2015 года направление на ремонт к ИП Фахрутдинову Ф.М. в г. Миасс, о чём истцу направлено CMC- сообщение 29 октября 2015 года (л.д. 11, 71-74).
Ответчику поступила 20 января 2016 года претензия о выплате страхового возмещения, включая УТС, в денежной форме с приложением экспертных заключений ООО ОК «Эксперт оценка» от 09 декабря 2015 года №3011153855, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 47670 рублей, с учётом износа-47604 рубля, величина УТС-7815 рублей 50 копеек, стоимость оценки-11000 рублей, в том числе 2000 рублей за определение величины УТС (л.д. 13-15, 23-55, 75-76).
Ответчиком в пользу истца произвел 25 января 2016 года выплату в размере 5 929 рублей в счёт возмещения УТС (л.д. 18, 77, 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, поскольку в течение 30 рабочих дней выдал направления на ремонт 28 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года. О чём страхователь извещался 29 сентября 2015 года и 29 октября 2015 года соответственно путем передачи CMC по номеру телефона, указанному страхователем в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 67).
Отказывая во взыскании компенсации в размере величины УТС автомобиля, суд руководствовался п. 4.5 Правил страхования, в силу
которого не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.
Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В заявлении о наступлении страхового события Толмачева Е.А. просила оповещать ее о ходе урегулирования по sms (л.д. 67).
Ответчик дважды оповестил истца о выдаче направления на ремонт путем направления SMS-уведомления, как это было согласовано в заявлении о наступлении страхового события.
Однако истец не предоставил автомобиль на ремонт в сервисный центр. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что страховщик уклонился от оплаты стоимости работ
СТОА по ремонту принадлежащего истцу автомобиля счета, судебная коллегия пришла к выводу истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, представителя третьего лица ИП Фахрутдинова Ф.М. -Ахметшин А.Р. в суде первой инстанции пояснил, что он работает мастером по приемке автомобилей у ИП Фахрутдинова Ф.М., после согласования стоимости ремонтных работ со страховой компанией 09 ноября 2015 года лично звонил истцу, сообщил ей о необходимости представить повреждённое транспортное средство для ремонта, на что получил согласие, однако Толмачева Е.А. автомобиль на ремонт не представила, заявка до настоящего времени не закрыта.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
