СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 11-13083/2017

06 октября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Петрове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Биганякова Артура Маратовича, акционерного общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Биганякову Артуру Маратовичу о взыскании убытков.

Заслушав Доклад судьи Храмцовой О.Н об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений ООО «Эксперт-Лизинг» на апелляционную л|алобу, объяснения представителя истца - по доверенности Магденко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с; ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - общество, лизингодатель) обратилось в суд с исковыми требованиями к Биганякову A.M. р взыскании убытков в сумме 854 495 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2016 года между истцом и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №****, по условиям которых истец приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование. В нарушение условий спорных лизинговых сделок, АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» не оплатило лизинговые платежи за период с октября 2016 года по январь 2017 года, в связи с чем истцом договоры лизинга^ расторгнуты, заявлены требования о возврате предметов лизинга либо их! выкупа в соответствии с условиями договоров лизинга. Полагает, что неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодателю причинены убытки в размере 854 495 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается поручительством Биганякова A.M.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» Магденко Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковое требования в полном объеме.

Ответчик Биганяков A.M., представитель третьего лица АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение, которым взыскал с Биганякова A.M. в пользу ООО «Эксперт-Лизингу убытки в сумме 854 495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 744 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Биганяков A.M. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» признано несостоятельным \ (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Рассматривая настоящее дело в отсутствие!ответчика и третьего лица, суд не принял во внимание, что АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя общества и конкурсного управляющего. Рассмотрев дело ^ отсутствие третьего лица, суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» ПерепеДкин СВ., права которого могут быть затронуты постановленным Судебным актом. Считает, что судом не установлены все фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» просит отменить решение; суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, апеллянт указывает, что судом, несмотря на ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено по существу, что повлияло на принятие необъек1гивного судебного постановления. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий АО !«Инжиниринговый Центр Ресурс».

В возражения^ на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Лизинг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Биганякова A.M. - без удовлетворения.

Ответчик Биганяков А.М, представитель ответчика АО «Инжиниринговый; Центр Ресурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с  чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ),

судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы Апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная; коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п; 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать \ полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться Неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2016 года между OOO «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №****, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести систему пневматического транспортирования цемента, серийный номер 031, 2016 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб., и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца (срок лизинга заканчивается 10 июля 2018 года) (л.д. 16-32).

Также 06 июня 2016 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) : и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №****, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести станок правильно-отрезной СПО-70/3-6, заводской номер 894, 2016 года выпуска, стоимостью 520 000 руб., и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца (срок лизинга заканчиваемся 10 июля 2018 года) (л.д. 30-42).

В соответствии с условиями договоров лизинга предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателем по актам приема-передачи.

Обязательства АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» по договорам лизинга обеспечены поручительством Биганякова A.M. на основании договоров поручительства №**** и №**** от 06 июня 2016 года (л.д.12-13, 14-15). По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требованиям о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № **** от 06 июня 2016 года, составленному по состоянию на 06 апреля 2017 года, за период с 14.06.2016 года по 16.01.2017 года начислено лизинговых платежей в размере 366 896 руб., оплачено лизинговых платежей в размере 338 914 руб., сумма долга АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» перед ООО «Эксперт-Лизинг» составляет 27 982 руб. (л.д.49). Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №**** от 06 июня 2016 года, составленному по состоянию на 06 апреля 2017 года, за период с 14.06.2016 года по 16.01.2017 года начислено лизинговых платежей в размере 825 515 руб., оплачено лизинговых платежей в размере 605 339, 19 руб., сумма долга АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» перед ООО «Эксперт-Лизинг» составляет 220 17$, 81 руб. (л.д. 50).

В связи с нарушением лизингополучателем - АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»  обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, истцом в одностороннем порядке расторгнуты договоры лизинга №**** от 06 июня 2016 года, №**** от 06 июня 2016 года, а также заявлены требования о возврате предметов лизинга, а в случае невозврата; имущества - выкупа предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга, (л.д.51-52).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля

2017 года солидарно с АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», Биганякова A.M. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 248 157 руб. 81 коп., пени 44 349 руб. 94 коп., в том числе; задолженность по договору лизинга №**** от 06 июня 2016 года в ^размере 27 982 руб., задолженность по договору лизинга № **** от 06 июня 2016 года в размере 220 175 руб. 81 коп., пени по договору лизинга №**** от 06 июня 2016 года в размере 7 079 руб. 33 коп., пени по договору лизинга №**** от 06 июня 2016 года в размере 37 270 руб. 61 коп;, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. 08 коп. (л.д.74-77).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1854 495 руб., истец сослался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем - АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» - обязательств по договорам лизинга, не возврат лизингополучателем предметов лизинга по требованию лизингодателя, рассчитало размер убытков как разницу между общим размером лизинговых платежей по договорам лизинга от 06 июня 2016 года и начисленных за период действия договоров лизинга лизинговых платежей, соответственно, размер убытков по договору лизинга №**** от 06 июня 2016 года составил 591 190 руб., по договору лизинга №**** от 06 июня 2016 года-263 305 руб. Истец указал, что по условиям договоров поручительства поручитель солидарно отвечает за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Разрешая исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг», руководствуясь положениями ст, ст.15, 310, 393, 622 ГК РФ, установив факт заключения между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ООО «Эксперт-Лизинг» договоров лизинга №**** от 06 июня 2016 года, №**** от 06 июня 2016 года, ! суд пришел к выводу о том, что начисленные в период действия договоров лизинга лизинговые платежи в размере 854 495 руб. являются убытками истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что Биганяков A.M. заключил договоры поручительства к договорам лизинга, на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ суд взыскал с ответчика Биганякова A.M. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» убытки в размере 854 495 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 744 руб. 95 коп.

У судебной: коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда пфрвой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено открытие в отношении АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» конкурсного производства, конкурсный управляющий П.С.В. не привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не являются основанием для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу №А60-1894/2017 АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден П.С.В. (л.д. 102-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных; органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем Боговой А.В., действующей по доверенности, выданной конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» П.С.В. (л.д.85).

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества - АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», постановленным решением не затронуты права и обязанности конкурсного управляющего, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения конкурсного управляющего П.С.В. в качестве третьего лица к участию в деле.

Доводы апеллянтов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанций, при разрешении ходатайства АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» об; отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки к^го-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» указало на невозможности явки в судебное заседание представителя по причине участия конкурсного управляющего в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, нахождения представителя по доверенности в отпуске. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, причина неявки представителя третьего лица в судебное заседание признана неуважительной. ;

По смыслу; ч.1 ст. 167 ГПК РФ, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления одновременно с подачей ходатайства доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании возложена на сторону, заявившую такое ходатайство. Принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо - АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» - является юридическим лицом, не представило доказательств отсутствия в штате юридического лица иных представителей, кроме конкурсного управляющего, суд в силу положений ч.З ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки третьего лица неуважительной, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Биганякова A.M. и третьего лица АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Таким обра|зом, нарушений требований процессуального закона, вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, , имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Це-нтрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года оставить бе$ изменения, апелляционные жалобы Биганякова Артура Маратовича, акционерного общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка